РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-343/2023 по административному иску акционерного общества "Центр долгового управления" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" как взыскатель обратилось в районный суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – "ОСП Балтийского городского округа") ФИО2, выразившегося в неперечислении денежных средств АО "ЦДУ" как корректному взыскателю в рамках исполнительного производства №, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО2 указать в исполнительном производстве № "ЦДУ" в качестве верного взыскателя, направить в адрес ООО "ЦДУ Инвест" требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 242 рублей 80 копеек с указанием реквизитов ОСП Балтийского городского округа для возврата и перераспределить их в АО "ЦДУ",

Свои требования административный истец обосновал тем, что 17 мая 2021 года мировым судьёй 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1155/2021, которым с ФИО3 в пользу АО "ЦДУ" взысканы денежные средства в сумме 18 081 рубля 54 копеек. 7 июля 2021 года АО "ЦДУ" направило этот исполнительный документ для исполнения в ОСП Балтийского городского округа. 3 августа 2021 года в ОСП Балтийского городского округа на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № в отношении некорректного взыскателя – ООО "ЦДУ Инвест". Позднее взысканные с должницы денежные средства в размере 3 242 рублей 80 копеек были перечислены на банковский счёт ООО "ЦДУ Инвест". 7 апреля 2022 года исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". АО "ЦДУ" направляло в ОСП Балтийского городского округа через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее по тексту – "ЕПГУ") заявления о возврате ошибочных платежей, однако по результатам рассмотрения этих заявлений должностные лица ОСП Балтийского городского округа направили некорректное требование о возврате ошибочно перечисленных средств без реквизитов ОСП Балтийского городского округа. По состоянию на 29 декабря 2022 года корректное требование о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес ООО "ЦДУ Инвест" не направлено, а денежные средства в размере 3 242 рублей 80 копеек в адрес АО "ЦДУ "не перечислены. По мнению административного истца, бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа, нарушило права и законные интересы АО "ЦДУ" как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Протокольным определением Балтийского городского суда Калининградской области от 02.05.2023 ООО "ЦДУ Инвест" привлечено к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 40).

На основании определения Балтийского городского суда Калининградской области от 17.05.2023 произведена замена судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО2 его правопреемником: судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО1 (л.д. 112).

Представитель АО "ЦДУ" ФИО4 в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 4).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО1 не явилась в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, представила ходатайство от 14.06.2023, в котором не признала предъявленный административный иск и полагала отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что все заявленные АО "ЦДУ" требования исполнены в полном объёме (л.д. 149).

УФССП России по Калининградской области надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя и не представило каких-либо возражений относительно административного иска.

ФИО3 как заинтересованное лицо не явилась в суд, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

ООО "ЦДУ Инвест" как заинтересованное лицо не прислало своего уполномоченного представителя в суд, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив доводы, приведённые в административном исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск АО "ЦДУ" не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – "Федеральный закон № 229-ФЗ"), бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть оспорено взыскателем в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – "КАС РФ") гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (пункт 1 статьи 48 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Из части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Из части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что если, иное не предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счёт службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ. Перечисление указанных денежных средств на банковский счёт взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счёт осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счёта взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счёта взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определённых законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-1155/2012, с ФИО3 взысканы в пользу АО "ЦДУ" денежные средства в сумме 18 081 рубля 54 копеек, из которых 17 727 рублей – задолженность по договору потребительского займа № от 03.11.2019, 354 рубля 54 копейки – расходу по уплате государственной пошлины (л.д. 8, 11, 38, 59).

3 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО1 возбудила исполнительное производство № в отношении ООО "ЦДУ Инвест" как взыскателя и ФИО3 как должницы на основании вышеуказанного исполнительного документа, о чём вынесла соответствующее постановление № (л.д. 9–10, 77–79).

16 августа 2021 года с депозитного счёта ОСП Балтийского городского округа на расчётный счёт ООО "ЦДУ Инвест" были перечислены денежные средства в сумме 2 332 рублей 63 копеек в счёт погашения задолженности ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1 от 11.08.2021 о распределении денежных средств (л.д. 13, 80–81),

25 августа 2021 года исполнительное производство № было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа ФИО2 (л.д. 82).

31 августа 2021 года с депозитного счёта ОСП Балтийского городского округа на расчётный счёт ООО "ЦДУ Инвест" были перечислены денежные средства в сумме 910 рублей 17 копеек в счёт погашения задолженности ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО2 от 26.08.2021 о распределении денежных средств (л.д. 14, 83).

2 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО2 произвел в рамках исполнительного производства № корректировку и признал АО "ЦДУ" надлежащим взыскателем (л.д. 84).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО2 от 13.09.2021, от 24.09.2021, от 27.09.2021, от 06.10.2021, от 08.10.2021, от 13.10.2021, от 01.11.2021, от 23.12.2021, от 28.12.2021, от 29.12.2021, от 14.02.2022, от 04.03.2022 от 29.03.2022 с депозитного счёта ОСП Балтийского городского округа на расчётный счёт АО "ЦДУ" были перечислены денежные средства в сумме 3 058 рублей 97 копеек в счёт погашения задолженности ФИО3 (л.д. 85–101).

7 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО2 вынес постановление №, которым предписано окончить исполнительное производство № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, и возвратить исполнительный документ АО "ЦДУ" как взыскателю. Это постановление утверждено и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа ФИО5 (л.д. 11–12, 61).

22 ноября 2022 года АО "ЦДУ" как взыскатель подало через ЕПГУ в рамках исполнительного производства № заявление (ходатайство) о направлении в адрес ООО "ЦДУ Инвест" заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с приложением реквизитов для обратного перечисления (л.д. 64–65).

6 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО2 вынес постановление №, которым удовлетворил вышеуказанное заявление (ходатайство) (л.д. 63).

15 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО2 направил по почте в адрес ООО "ЦДУ Инвест" заявление от 06.12.2022 № о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 3 242 рублей 80 копеек, приложив к нему копии двух платёжных поручений (л.д. 13, 14–15, 62, 66–67).

2 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО1 направила в адрес ООО "ЦДУ Инвест" заказным почтовым отправлением письменное требование от 28.04.2023 № о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 3 242 рублей 80 копеек на депозитный счёт ОСП Балтийского городского округа по реквизитам, указанным в этом требовании (л.д. 105–110).

19 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО1 вновь направила в адрес ООО "ЦДУ Инвест" заказным почтовым отправлением письменное требование от 17.05.2023 № о возврате в трёхдневный срок ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 3 242 рублей 80 копеек на депозитный счёт ОСП Балтийского городского округа по реквизитам, указанным в этом требовании, с предупреждением об административной ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 123–130).

23 мая 2023 года на депозитный счёт ОСП Балтийского городского округа поступили с расчётного счёта ООО "ЦДУ Инвест" во временное распоряжение денежные средства в сумме 3 242 рублей 80 копеек.

31 мая 2023 года и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа Кирюхина О.В. издала распоряжения о перечислении денежных средств в сумме 3 242 рублей 80 копеек на расчётный счёт АО "ЦДУ" (л.д. 120–122).

9 июня 2023 года денежные средства в сумме 3 242 рублей 80 копеек перечислены с депозитного счёта ОСП Балтийского городского округа на расчётный счёт АО "ЦДУ" на основании заявок на кассовый расход от 07.06.2023 № (л.д. 150–156).

Как следует из пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается судом в случае, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ АО "ЦДУ" как административный истец не представило допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов как взыскателя и наличие для него каких-либо негативных последствий в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО2, допущенного в рамках исполнительного производства №

Вопреки доводам административного истца вышеприведённые установленные судом обстоятельства указывают на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО2 было своевременно рассмотрено и разрешено ходатайство АО "ЦДУ" от 22.11.2022, а также предприняты необходимые меры по возврату от ООО "ЦДУ Инвест" ошибочно перечисленных денежных средств для последующего перечисления их взыскателю.

Исполнительные действия, совершённые судебными приставами-исполнителями ОСП Балтийского городского округа ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнительного производства № с целью перевода на расчётный счёт административного истца денежных средств, ранее ошибочно перечисленных другой организации, в полной мере соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В настоящее время права и законные интересы АО "ЦДУ" как взыскателя восстановлены в полном объёме.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО2, нарушившего права и законные интересы АО "ЦДУ" в рамках исполнительного производства №.

Системный анализ пункта 2 статьи 3, части 1 статьи 4, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ позволяет сделать вывод о том, что решение суда об удовлетворении административных исковых требований должно быть принято в целях реального восстановления продолжающегося нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов административного дела, права АО "ЦДУ" как взыскателя, нарушенные ошибочным перечислением присуждённых в его пользу денежных средств другой организации, на момент принятия настоящего решения фактически восстановлены путём перечисления спорной денежной суммы на банковский счёт административного истца.

Прекращение административно-правовых последствий оспариваемого бездействия свидетельствует об отсутствии совокупности обязательных условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска АО "ЦДУ" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО2, допущенного в рамках исполнительного производства №.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу "Центр долгового управления" в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №, возбуждённого 3 августа 2021 года в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа от 17.05.2021 по делу № 2-1155/2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.