Дело № 2а-9091/2025
УИД 35RS0010-01-2025-013180-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 26 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО9, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области о признании действий незаконным,
установил:
финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указано, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2022 г. по делу № ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 14.09.2022 г. истцом в адрес УФССП России по Вологодской области направлено уведомление-запрос о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, указанное уведомление получено 21.09.2022 г. 19.01.2023 г. в ОСП по г. Вологде №3 направлена жалоба в связи с тем, что истцом не были получены документы по имеющимся в тот период исполнительным производствам. 23.12.2024 г. направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что 26.10.2024 г., 30.10.2024 г., 06.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 были возбуждены исполнительные производства и наложены запреты на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 21074, которая направлена в ОСП по г. Вологде №3, в которой истец просил снять запреты и ограничения на регистрационные действия на автомобиль, так как владельцем транспортного средства на момент наложения запретов являлся должник на основании договора дарения от 30.06.2024 г.. Фактически автомобиль уже реализован на торгах в процедуре реализации имущества должника. Таким образом, ФИО10 не являлся владельцем автомобиля, на него не могли быть наложены ограничения. 21.01.2025 г. в адрес истца поступил ответ с информацией о том, что исполнительное производство окончено. По существу жалоба не рассмотрена, нарушение прав должника не устранено. Получив договор дарения, ответчику надлежало снять ограничения.
Просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21074 незаконными. Признать действия (бездействие) ВРИО заместителя Отделения ФИО8, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы ФИО7, незаконными. Обязать ФИО9 вынести постановление о снятии запретов и ограничений с указанного автомобиля.
Протокольным определением от 24.09.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области.
Протокольным определением от 20.10.2025 г. привлечена к участию в качестве заинтересованного лица ФИО6.
Протокольным определением от 09.12.2025 г. привлечен к участию в качестве заинтересованного лица ФИО10.
В судебное заседание административный истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО9 с требованиями не согласен, в иске просил отказать. Пояснил, что машина зарегистрирована за ФИО10. Исполнительного производства по ФИО11 нет. ФИО12 по данным ГИБДД принадлежит ФИО10. В ОСП исполнительные производства только по ФИО10. Запреты накладывались на автомобиль, принадлежащий собственнику ФИО10. Оснований для снятия запрета не было. На все запросы были даны ответы согласно Федеральному закону от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В судебном заседании административный ответчик врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО8 с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, в иске просила отказать. Пояснила, что ей никаких запросов не поступало. Исполнительное производство было окончено в 2022 году. Никаких обеспечительных мер в рамках исполнительного производства не выносилось. На жалобу был дан ответ 21.01.2025 г., в котором было все прописано. Ответ был направлен ФИО7 и ФИО6. Направляли через Госуслуги. Запрос от 14.09.2022 г. был направлен, скорее всего, в сам аппарат УФССП России по Вологодской области, ей запрос не поступал. Поступила жалоба по Федеральному закону от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как простое обращение. Никаких других заявлений не поступало.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 пояснила, что машина продана на торгах. С «Банкрот центра» ей сказали, что нужно переоформить машину на нее. Исполняла волю «Банкрот центра». В отношении Д. нет производства по банкротству, банкротилась только она.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО10 пояснил, что бабушка подарила ему машину. Ему позвонил с «Банкрот-центра» представитель. ФИО12 на нем оформлена с 09.08.2022 г.. Она и была на него оформлена ранее. С «Банкрот-центра» сказали, что нужно машину переоформить обратно на бабушку. Они сказали, что, вроде как, в суде решили, что его регистрационные действия на машину признаны не законными, что бабушка подарила машину, якобы, для обогащения семьи. Надо переоформить на бабушку. Написал дарственную. В отношении него были уже исполнительные производства. О том, что на машину наложены запреты, знал. Сотрудники «Банкрот-центра» тоже про это знали. Машину выставили на аукцион. Про аукцион не предупредили. В суд с бабушкой тоже не приглашали. Позвонил новый собственник машины и сказал, что купил семерку (он был с Сочи). Он сказал, что приедет и заберёт. Потом выяснилось, что машину купил кто-то другой. ФИО12 сейчас находится у него. Выкупал машину у ФИО1, он сказал, что пришлет письменный договор. Договор не подписывал, деньги перевел, 85 тысяч рублей. Не хотел отдавать машину. Если бы знал, что машина аукционная, не стал бы ее выкупать.
В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, приходит к следующему:
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В данном случае такая совокупность условий не усматривается.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Вологде № 3 на исполнении находится исполнительное производство № от 07.09.2022 г. в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по договору № от 07.08.2021 г. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 134975,38 рублей; проценты в размере 16609,94 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1406,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 17.01.2022 г. по 19.08.2022 г. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 152991,32 рублей. Взыскано по тарифу: 1000,00 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 406,00 рублей в пользу ПАО Сбербанк России.
Сторонам исполнительного производства направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление должник получил посредством ЕПГУ 09.09.2022 г. в 08:57.
В целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств и недвижимого имущества, запросы о наличии денежных средств на расчетных и иных счетах в кредитных организациях, запрос в центр занятости населения, запрос в ФМС, запрос к операторам связи, запрос в ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС.
Согласно полученных ответов, на имя должника зарегистрированы расчетные счета в банках, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Вологде № 3 не поступали, ввиду их отсутствия.
В соответствии с п. 3 ч,1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В рамках исполнительного производства поступило заявление о банкротстве и прекращении исполнительного производства от 13.09.2022 г.
Исполнительное производство 13.09.2022 г. окончено согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Все постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях и банках сняты и направлены в кредитные организации.
В рамках исполнительного производства № от 07.09.2022 г. не выносилось постановления о запрете на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежавшие должнику.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль ВАЗ 21074 зарегистрирован за ФИО10 с 09.08.2022 г. и более оно не перерегистрировалось, как пояснил в судебном заседании ФИО10 автомобиль находится у него. Исполнительного производства в отношении ФИО11 нет. Оснований для снятия запрета на регистрационные действия не было.
Исполнительное производство № от 07.09.2022 г. было окончено 13.09.2022 г. Никаких обеспечительных мер в рамках исполнительного производства не выносилось.
Требование - признать действия (бездействие) ВРИО заместителя Отделения ФИО8, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы ФИО7, незаконными, не подлежит удовлетворению, поскольку, как пояснила ФИО8 ни каких жалоб от ФИО7 она не получала, запрос в УФССП РФ по Вологодской области от 14.09.2022 г. в отношении ФИО6 не поступал. Как следует из ответа ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ФИО2: 14.09.2022г. поступил и был зарегистрирован запрос ФИО7 в отношении ФИО5, 27.10.2022 г. поступил и был зарегистрирован запрос ФИО7 в отношении ФИО3, 14.11.2022 г. поступил и был зарегистрирован запрос ФИО7 в отношении ФИО4, по всем запросам были даны ответы.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками бездействия, нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований финансовому управляющему ФИО6 – ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026 г.