Дело № 2-110/2023

УИД 55RS0004-01-2022-005626-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., с участием прокурора Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

13 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически неисправным автомобилем <данные изъяты> г/н №, зарегистрированным на ФИО8, принадлежащий ФИО9, следовал по проезжей части ул. <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 причинены телесные повреждения, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ заявление со всеми необходимыми документами было направлено в адрес Омского филиала страховой компании САО «ВСК». Заявление не было получено адресатом и вернулось в место отправления. С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ заявление со всеми необходимыми документами было повторно направлено в адрес головного офиса в <адрес> страховой компании <данные изъяты> Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Заявление осталось без удовлетворения. Страховщик письменно отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что пострадавшим была получена компенсационная выплата, произведенная Российским Союзом Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований в отношении ответчиков. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в <данные изъяты> по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда здоровью, в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета составляет: перелом медиальной лодыжки и дистального диафиза большеберцовой кости с признаками разрыва межберцового синдесмоза с переходом на суставную поверхность большеберцовой кости, перелом наружной лодыжки ниже уровнямежьерцового синдесмоза с внутренним подвывихом стопы – <данные изъяты> % от установленной Договором <данные изъяты> суммы, что в денежном отношении соответствует <данные изъяты> рублей (подпункт «и» пункт 63 Правил расчета, подпункт «в» пункт 63 Правил расчета); открытая репозиция остеосинтез левого голеностопного сустава по ФИО4 – <данные изъяты> % от установленной Договором <данные изъяты> страховой суммы, что в денежном отношении соответствует <данные изъяты> рублей (подпункт «г» пункт 65 Правил расчета). Таким образом, обоснованный размер выплаты в связи с причинением вреда здоровью заявителя, при расчете в соответствии с Правилами расчета, составляет <данные изъяты> рублей). Решением Финансового уполномоченного требования истца об осуществлении <данные изъяты> выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с <данные изъяты> в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В решении также указано, что в случае неисполнения САО <данные изъяты> пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения <данные изъяты> обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более <данные изъяты> рублей. Не согласившись с формулировкой решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, истцом было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Считает, что в связи с несвоевременным неисполнением решения финансового уполномоченного, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф. Просит взыскать с ответчика штраф от суммы страхового возмещения - в размере <данные изъяты> рублей, от неустойки – в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указано, что истцом искусственно разделены заявленные требования. Ранее истцом заявлялось требование о взыскании неустойки, морального вреда в рамках дела №, рассмотренного <данные изъяты> судом <адрес>. Истец не был лишен возможности заявить все требования в рамках предыдущего дела, но разделил требования, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Указывает, что требуемые истцом суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные сроки. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный (Служба финансового уполномоченного) участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора о возможности частичного удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства Nissan государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, причинен вред здоровью ФИО2, являвшегося пассажиром транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО7 в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 (водителя) на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору <данные изъяты> серия № № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору <данные изъяты>, предоставив все необходимые документы.

<данные изъяты> своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в страховой выплате в связи с тем, что до обращения в страховую компанию <данные изъяты> осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в <данные изъяты>» претензию с требованием осуществить страховую выплату и возместить так же неустойку в связи с отказом от страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило ФИО2 об отказе в страховой выплате.

В целях урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения с <данные изъяты> Финансовым уполномоченным проведена медицинская экспертиза в <данные изъяты> по представленным медицинским документам потерпевшего ФИО2

С учетом произведенной экспертизы и установлением повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, расчета страховой выплаты на основании Правил расчета утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вред здоровью составил <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., страховое возмещение в данной части взыскано со страховщика, что указано в решении Финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указано, что решение подлежит исполнению <данные изъяты> в течение <данные изъяты> рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения решения в указанный срок взыскана с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в п. <данные изъяты> решения, но не более <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано.

В свою очередь, ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части порядка выплаты неустойки, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма взысканной неустойки – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 претендует на взыскание с <данные изъяты>» штрафа в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного, на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания части 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В данном случае решение финансового уполномоченного, принятое ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению финансовой организацией в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

<данные изъяты>» в пределах установленного частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ срока обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки и компенсации морального вреда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма взысканной неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного решением финансового уполномоченного срока.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного (с учетом приостановления исполнения до вынесения судом решения), в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к данным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что с учетом суммы, взысканной финансовым уполномоченным, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, штраф от взысканного размера неустойки – <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, баланс интересов сторон, действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией, суд приходит к выводу, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство <данные изъяты> считает возможным снизить размер штрафа, исчисленного истцом в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду того, что финансовым уполномоченным была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору <данные изъяты> судом не принимается.

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

Положения пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается ответчик, регулируют иные правоотношения.

Так, положения п. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона предусматривают, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае финансовая организация не исполнила надлежащим образом в установленный срок решение финансового уполномоченного, срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем данная норма (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также Разъяснения, изложенные в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, выд. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова