УИД 03RS0013-01-2025-002471-20

Подлинник решения приобщен к гражданскому делу № 2-1315/2025

Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года город Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Кадиров Ш.А., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, при секретаре судебного заседания Хохуда А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Башавтотранс», Нефтекамское пассажирское автотранспортное предприятие – филиал АО «Башавтотранс», АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к Нефтекамскому ПАТП - филиалу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 18.04.2025 ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан реорганизовано в АО «Башавтотранс», Нефтекамский филиал переименован в Нефтекамское пассажирское автотранспортное предприятие – филиал АО «Башавтотранс».

В обоснование своих требований истец указала, что 04.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику под управлением водителя ФИО2, исполнявшим свои трудовые обязанности и автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО3 и управлявшей им. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», которое 24.01.2025 осуществило страховую выплату в размере 138 300 рублей и 19 008 рублей, общей сумме 157 308 рублей.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Профэксперт», которое определило стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 251 849 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21 144,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1064, 1079 ГК Российской Федерации, с учетом уточненных требований просит взыскать с АО «Башавтотранс» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда 115 685,45 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 357,50 рублей, расходы связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 471 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по изложенным доводам поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме заявленных требований, взыскав денежную сумму с АО «Башавтотранс».

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что с 2018 года осуществляет трудовую деятельность в АО «Башавтотранс», является водителем пассажирского автобуса, 04.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием автомобиля №, он был признан виновником указанного происшествия, подвернут административному наказанию, которое вступило в законную силу.

Представители АО «Башавтотранс», Нефтекамское пассажирское автотранспортное предприятие – филиал АО «Башавтотранс», АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Башавтотранс», Нефтекамское пассажирское автотранспортное предприятие – филиал АО «Башавтотранс», АО «Страховое общество газовой промышленности», в судебное заседание не явились, представили свои письменные возражения и запрашиваемые документы.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 233-235 ГПК Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 04.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, и автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 и подвергнут административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа.

ФИО3 является собственником транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №

ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, реорганизованное в АО «Башавтотранс» является собственником транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан на момент ДТП была страхована АО «Страховое общество газовой промышленности», что подтверждается материалами выплатного дела.

Из материалов выплатного дела следует, что 16.01.2025 истец обратилась в АО ГСК «Югория», которое 24.01.2025 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 157 308 рублей.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Профэксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 849 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 209 641 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 144,45 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Профэксперт» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 432 - П.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы представители ответчиков не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Профэксперт».

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям статей 931, 1072 ГК Российской Федерации, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе статьи 55 (части 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вместе с тем, ответчиками не предоставлены доказательства наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном специалистом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиками об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен реальный ущерб в размере 115 685,45 рублей исходя из того расчета, что 157 308 рублей из общей суммы ущерба, определенной в размере 272 993,45 рублей, истцу было выплачено страховой компанией АО ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО.

Какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлены.

Судом установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Башавтотранс», работает в его структурном подразделении – Нефтекамское пассажирское автотранспортное предприятие – филиал АО «Башавтотранс», в должности водителя автобуса.

Представитель ответчика не опроверг тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, автомобиль истца получил повреждения, ФИО2 исполнял свои должностные обязанности в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая вышеизложенное, Нефтекамское пассажирское автотранспортное предприятие – филиал АО «Башавтотранс» и АО «Страховое общество газовой промышленности» являются ненадлежащими ответчиками и в силу части 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации не могут нести ответственность за вред, причиненный ФИО2

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в размере 115 685,45 рублей, причиненного работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей с АО «Башавтотранс».

Возражение АО «Башавтотранс» о том, что сумма возмещения вреда, не превышает размер страховой выплаты, установленной законом, суд не может принять во внимание, поскольку такие доводы противоречат положениям статьи 15 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), а именно страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Оснований для установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не усматривается, поскольку из материалов дела следует, и было подтверждено в судебном заседании непосредственно сами работником АО «Башавтотранс», водителем ФИО2, что именно он явился виновником названного происшествия, был подвергнут административному наказанию, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, суд, установив, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается квитанцией от 18.02.2025 года, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 357,50 рублей, согласно представленным документам, расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, обусловленной представлением интересов в рамках настоящего дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 471 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.02.2025 и товарными чеками от 28.02.2025 и 25.05.2025.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, соотнося заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 25 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО3 к Нефтекамскому пассажирскому автотранспортному предприятию – филиал АО «Башавтотранс», АО «Страховое общество газовой промышленности» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к АО «Башавтотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башавтотранс», ИНН <***> в пользу ФИО3, паспорт № в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 115 685,45 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 357,50 рублей, расходы связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 471 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части, требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.

Копия верна

Судья Ш.А.Кадиров

Решение вступило в законную силу:

«_____» _____________ 2025 года