Решение по делу № 2-5597/2022 от 06.06.2023 - о возмещении материального ущерба.

Дело №2-716/2023

54RS0005-01-2022-005303-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

06 июня 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просил с учетом уточненного иска взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 91 868 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно транспортным средствам Хино Профи, г/н №, и Исудзу Форвард, г/н №, нанесен материальный ущерб ФИО5, который выражен в повреждении трех колес путем их прокола ножом, в результате чего вещь потеряла свою функциональность. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика по адресу: <адрес>. Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межмуниципальным отделом МВД России Новосибирский. Для определения размера причиненного материального ущерба взяты средние рыночные цены в данной местности: для автомобиля Хино Профи, г/н №, - 265/70 R19.5 марки «Гудиер» в количестве 2-х единиц, и автомобиля Исудзу Форвард, г/н №, - 8.25 R16 марки «Тоуо» в количестве 1-й единицы. Ориентировочная сумма ущерба составляет 90 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец указывал, что на автомобиле марки Исудзо Форвард была испорчена одна автомобильная шина с размерами 8.25 R16 марки Тоуо. Изучив действующие объявления на сайте drom.ru по продаже б/у колес схожих с техническими параметрами получены следующие ценовые показатели: 19750 руб., 27750 руб., 18500 руб. 26500 руб., 20 000 руб. Вычислил среднюю сумму путем следующего расчета: (19750+17750+18500+26500+20000) /5=22500 руб. Тем самым средняя стоимость одного колеса ответствующих параметров составляет 22 500 руб. На автомобиле марки Хино Профи были испорчены две автомобильные шины с размерами 265/70 R19.5 марки Гудиер. Изучив действующие объявления на сайте drom.ru и иных сайтов по продаже запасных частей по продаже б/у колес схожих с техническими параметрами получены следующие ценовые показатели: 36070 руб., 36800 руб., 36780 руб. 34234 руб., 34946 руб., 34920 руб., 29040 руб.. вычислил среднюю сумму путем следующего расчета: (36070 + 36800 +36780 +34234 -34946+34920+29040)/7= 34 684 руб. Тем самым, средняя стоимость одного колеса соответствующих параметров составляет 34 684 руб. С учетом того, что на указанном автомобиле было испорчено два колеса, сумма ущерба для данного автомобиля составляет -69 368 руб. Таким образом, ориентировочная общая сумма ущерба, нанесенная истцу ответчиком составляет 91 868 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено лично 25.05.2023, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных отзывов, в которых указывалось, что эксперту для проведения экспертизы истцом было предоставлено 3 шины: 2 из которых, как утверждает истец, от принадлежащего ему автомобиля «Хино Профи» марки GOOD YEAR Regional Red И 265/70R19,5 2013; 1 от автомобиля Исудзу Форвард, принадлежащего ФИО6, марки TOYO M913z 8,25 R16 дата производства не определена. Тогда как в акте осмотра от 28.03.2020 отказного материала (КУСП 5601 от 28.03.2020г.) следователем были указаны иные шины, на которых были обнаружены порезы: на 1 колесе автомобиля «Хино Профи», принадлежащем ФИО3 был обнаружен 1 порез на правом колесе ( со стороны водителя), марка шины REG RCO VABLE 265 117 7ВЕ 19,5; на 2 колесах автомобиля Исудзу Форвард, принадлежащем ФИО6, марка шин М317 8,25 R16 LT 14 РК. Таким образом, ответчик считал, что истец ввел в заблуждение эксперта, предоставив ему иные шины, чем были описаны следователем в акте осмотра от 28.03.2020. В выводах эксперта указано, что на колесных шинах, представленных истцом, имеются буквенно-цифровые обозначения, схожие с обозначением повреждений шин, которые описаны в протоколе осмотра от 28.03.2020, на которые эксперт не обратил внимания при проведении первоначальной экспертизы. Однако, эксперт никак не учитывает тот факт, что согласно протоколу, акту осмотра от 28.03.2020, пояснениям самого истца, повреждены были: 1 шина радиусом 19,5 и 2 шины радиусом 16, тогда как на экспертизу истцом предоставляются: 1 шина радиусом 16, 2 шины радиусом 19,5. Дополнительное экспертное заключение также вызывает вопросы, противоречит ранее представленным в суд материалам и фактическим обстоятельствам дела. Экспертом в заключении указано, что предоставленные на экспертизу шины являются бывшими в употреблении, 2013 года выпуска, высота остаточного протектора шин: ш1( радиусом 16) 3 мм, ш2 (радиус 19,5) - 6 мм., ш3 (радиус 19,5) - 8мм., однако, не указано, что остаток протектора менее половины, что означает значительный износ. В связи с чем полагаем, что при вынесении решения необходимо учесть данный факт, взысканию подлежит в случае удовлетворения иска сумма ущерба, с учетом износа шин.

Также ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО7 пояснила, что 27.03.2020 на грузовых автомобилях пытались вывезти имущество ФИО4, чему он пытался воспрепятствовать и проколол три колеса у грузовых автомобилей. Также представитель указывала то, что возможен ремонт шин, не требуется приобретение новых шин.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хино Профи, грузовой фургон, 1998 года изготовления, №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.12).

Согласно ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (арендодатель) предоставила ФИО3 (арендатору) во временное владение, принадлежащее ей на праве собственности (л.д.17) транспортное средство Исудзу Форвард, грузовой-бортовой, 6НЕ1 634244, г/н № (л.д.14-16).

Согласно ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 договора аренды арендатор обязан нести полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства арендодателя. Представлять интересы собственника транспортного средства при нанесении ущерба транспортному средству в случае ДТП, незаконных действий третьих лиц.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новосибирский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27.03.2020 около 22-00 ч. по адресу: <адрес> ФИО4 повредил три колеса на автомобилях Хино Профи, г/н №, и Исудзу Форвард, г/н №, путем пореза ножом, а также забрал ключи от данных машин, в результате чего причинил материальный ущерб ФИО3 в сумме 48 740 руб. (л.д.19). В возбуждении уголовного дела было отказано по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного с.330 УК РФ. ФИО3 было рекомендовано обратиться в суд для возмещения причиненного ущерба.

По запросу суда был предоставлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: на правом колесе (со стороны водителя) автомобиля Хино Профи имеется повреждение в виде пореза колеса REG RCOVA BLE 265/7 R19.5; на передних колесах автомобиля Исудзу имеются повреждения в виде порезов, оба колеса разгерметизированы, колеса М317 825 R16 LT 14PR (л.д.139-141).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований».

Из заключения эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт колесных шин с учетом обеспечения последующей безопасности эксплуатации при перевозке тяжеловесных грузов не возможен.

Рыночная стоимость колесных шин, с похожими характеристиками и износом, на дату события 27.03.2020 в среднем составляло 4 735 рублей за колесо.

Рыночная стоимость новых колесных шин, с аналогичными характеристиками на дату производства экспертизы составляет:

- Ш1 TOYO M913z 8.25 R16: 18 627 (Восемнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей за колесо;

- Ш2 (GOOD YEAR Regional RHD II 265/70R19.5): 36 286 (Тридцать шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей за колесо.

- ШЗ (GOOD YEAR Regional RHD II 265/70R19.5): 36 286 (Тридцать шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей за колесо (л.д.70-91).

В судебном заседании 14.03.2023 истец ФИО3 продолжал настаивать на том, что ответчиком были повреждены два колеса GOOD YEAR R19,5 на транспортном средстве Хино Профи и одно колесо TOYO R16 на транспортном средстве Исудзу Форвард (то есть 2 колеса большого диаметра и 1 колесо меньшего диаметра). В то время как сторона ответчика ссылалась на пояснения истца, содержащиеся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец указывал на повреждения одного колеса Хино Профи и двух колес на Исудзу Форвард (л.д.142).

После чего в судебном заседании 24.03.2023 был опрошен эксперт <данные изъяты> проводивший экспертизу и составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пояснил, что те шины, о которых заявлял истец в материале проверки, отличаются от тех, что описаны в заключении. Буквенно-цифровые обозначения, приведенные в выводах заключения, переписаны с шин, предоставленных на экспертизу.

Истец настаивал на позиции о том, что было повреждено два колеса на автомобиле Хино Профи и одно на Исудзу Форвард, а также указывал на то, что таких шин, как указаны в акте осмотра от 28.03.2020, не существует, аббревиатура колесных шин указана неверно.

В связи с возникшими противоречиями истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по делу, ходатайство истца было удовлетворено и в соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было также поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований».

Из заключения эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на колесных шинах, представленных ФИО3, имеются буквенно-цифровые обозначения схожие с обозначениями поврежденных шин, которые описаны в Протоколе осмотра места происшествия от 28.03.2020 (материал КУСП №).

Колесные шины со схожими буквенно-цифровыми обозначениями, приведенными в Протоколе осмотра места происшествия от 28.03.2020 (материал КУСП №), существуют это TOYO M913z 8.25 R16 и GOOD YEAR Regional RHD II 265/70R19.5.

На текущую дату рыночная стоимость колесных шин с характеристиками и буквенно-цифровыми обозначениями схожими с приведенными в Протоколе осмотра места происшествия от 28.03.2020 (материал КУСП №) составляет:

- TOYO M913z 8.25 R16 (она же в протоколе читаемая как М3/(или 1)7 8.25R16 LT14 P.R) - 18 627 (Восемнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей за колесо;

- GOOD YEAR Regional RHD II 265/70R19.5 (она же в протоколе читаемая как REG RCOVA BLe 265 /(или 1)7 3BR 19.5) - 36 286 (Тридцать шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей за колесо.

Суд оценивает заключения выполненных судебных экспертиз, как соответствующие всем требованиям ст.ст.86,87 ГПК РФ, поскольку они содержат описание проведенного исследования, являются мотивированными, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт <данные изъяты>. имеет высшее профессиональное образование по специальностям «Самолето- и вертолетостроение», «юриспруденция», имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз «компьютерные экспертизы».

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее профессиональное образование по специальности «Управление качеством», диплом о профессиональной переподготовке по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет свидетельство, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности.

Перед проведением экспертизы эксперты <данные изъяты>. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.69, 114).

В указанных заключениях приведена методика расчета, заключения выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию, фотографии в экспертных заключениях содержат фиксацию буквенно-цифровых характеристик шин, предоставленных на осмотр. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Суд считает заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы допустимыми доказательствами.

Дополнительной судебной экспертизой установлено, что на колесных шинах, представленных ФИО3 на экспертизу, имеются буквенно-цифровые обозначения схожие с обозначениями поврежденных шин, которые описаны в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в протоколе осмотра были допущены технические ошибки в написании аббревитур колесных шин, что тем не менее не может лишать истца права на возмещение ущерба. Сам по себе факт повреждения шин ответчик не отрицал, более того представленные материалы КУСП № подтверждают причинение материального ущерба ФИО4

При разрешении требований и определении суммы причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разумная степень достоверности размера причиненного ущерба судом определена с учетом материалов проверки КУСП №, выводов экспертного заключения.

Однако суд не может согласиться с позицией истца о том, что ответчиком были повреждены две шины GOOD YEAR Regional RHD II 265/70R19.5 и одна шина TOYO M913z 8.25 R16 (то есть утверждалось в истце и в ходе судебного разбирательства ФИО3 утверждалось о повреждении 2-х больших и одного малого колеса), поскольку данная позиция истца противоречит имеющимся в деле доказательствами, а именно письменными объяснениями от 06.04.2020, составленными самим же ФИО3, и протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023, составленным сотрудником полиции и подписанным ФИО3 без замечаний. Иных надлежащим доказательств, подтверждающие доводы ФИО3 о повреждении 2-х больших колес «Гудиер» на «Хино Профи», 1-го малого колеса «Тойо» на «Исудзу», истцом представлено не было.

Судом отмечается, что в собственноручно составленных письменных объяснениях от 06.04.2020, ФИО3 дважды по тексту указал на повреждение одного колеса на «Хино Профи», и двух колес на «Исудзу Форвард», причем указал их примерную стоимость соответственно 21740 руб. и 13500 руб., рассчитывал общую сумму ущерба 48740 руб.

Также, учитывая то, что сторона ответчика не отрицала как таковой факт причинения повреждений колесным шинам на автомобилях Хино Профи и Исудзу Форвард при обстоятельствах конфликта 27.03.2020, указанных в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что заключением экспертизы от 26.01.2023 установлено, что ремонт колесных шин с учетом обеспечения последующей безопасной эксплуатации при перевозке тяжеловесных грузов не возможен, а также то, что заключением дополнительной судебной экспертизы подтверждено, что колесные шины, предоставленные истцом на экспертизу, имеют схожие обозначения с шинами, описанными в протоколе осмотра, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба за поврежденные шины с покупкой новых шин:

- две шины TOYO M913z 8.25 R16 стоимостью 18 627;

- одна шина GOOD YEAR Regional RHD II 265/70R19.5 стоимостью 36 286.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 540 руб. (18 627*2+36 286).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406,20 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 73 540 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 406,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2023 года.

Судья И.С. Новикова