Решение по делу № 2А-828/2023 от 12.07.2023 | Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело 2а-828/2023 (УИД 43RS0003-01-2023-000186-68)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Киров

Первомайский районный суд г. ФИО7 Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при секретаре Гавриковой В.Ю.,

с участием помощника прокурора г. ФИО7 Ильина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-828/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. ФИО7 о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № {Номер} в жилом доме по адресу: {Адрес}, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, в отношении части которого постановлением администрации г. ФИО7 от {Дата} {Номер} установлен публичный сервитут. Полагает установление публичного сервитута незаконным, нарушающим права собственников дома на распоряжение земельным участков под МКД без каких-либо ограничений, в т.ч. путем установки шлагбаума. Кроме того, отсутствуют доказательства опубликования оспариваемого постановления, а сам сервитут наложен исходя из частных, а не публичных интересов. Кроме того, из технического отчета по межеванию территории кадастрового квартала {Номер} следует, что к находящимся поблизости многоквартирным домам имеются иные проходы, что противоречит основаниям и целям установления публичного сервитута. Отсутствие оснований в установлении публичного сервитута применительно к земельному участку подтверждено также заключением кадастрового инженера от {Дата} {Номер}. В связи с чем, ФИО1 просила признать недействующим постановление администрации г. ФИО7 от {Дата} г. № {Номер} об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер} с момента его принятия.

Исходя их характера спорных правоотношений, судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика глава администрации г. ФИО7 ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ООО СЗ «СМУ-16», кадастровый инженер ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ее представитель ФИО4 в судебном заседании административные требования доверителя полагал подлежащими удовлетворению по основаниям иска и доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела. Полагал, что фактически администрацией г. ФИО7 установлен частный сервитут в интересах застройщика ООО СЗ «СМУ-16». Публичные интересы при установлении сервитута отсутствуют. Настаивал на наличии иных проездов и проходов к строящемуся многоквартирному дому по адресу: {Адрес} Нарушение прав доверителя оспариваемым нормативным актом усматривал в ограничении права распоряжения земельным участком под МКД, а также увеличения опасности дорожного движения по территории МКД.

Представитель административного истца – администрации г. ФИО7 ФИО5 в судебном заседании административные требования ФИО1 не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Пояснила, что установление сервитута обусловлено реализацией полномочий администрации г. ФИО7 в интересах дольщиков строящегося дома № {Номер} по ул. {Адрес} а не застройщика. Иных проездов и проектов к строящемуся МКД не имеется.

Административный ответчик – глава администрации г. ФИО7 ФИО2, представитель заинтересованного лица ЖСК «Октябрьский -7» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Кировской области в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо - кадастровый инженер ФИО3 в суде просил административные исковые требований ФИО1 удовлетворить, настаивал на наличии иных проездов и проходов к строящемуся МКД {Номер} по {Адрес} {Адрес}.

Представитель заинтересованного лица ООО «СМУ-16» ФИО6 в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении заявленных административным истцом требованиях отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Настаивала, что иной проезд, кроме как в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, к строящемуся жилому дому не возможен. Отметила, что признание недействующим постановления администрации г. ФИО7 от {Дата} {Номер}-{Номер} нарушит как интересы и права застройщика ООО СЗ «СМУ-16», так и права и интересы неопределенного круга лиц – граждан- участников долевого строительства жилья.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административные требования ФИО1, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.84 КАС РФ с учетом бремени доказывания, возложенную на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, {Дата} между департаментом муниципальной собственности администрации г. ФИО7 и ООО «Алтай-Строй» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: г{Адрес}, с {Дата} для среднеэтажной жилой застройки (т. 1 л.д. 84-88).

{Дата} администрацией г. ФИО7 разрешено ООО СЗ «Алтай-Строй» строительство многоквартирного жилого дома со встроенной подземной автостоянкой по адресу: {Адрес} (т. 1 л.д. 91-92).

На основании договора уступки права от {Дата} ООО СЗ «Алтай-Строй» уступил все права и обязанности арендатора по договору аренды от {Дата} ООО СЗ «СМУ-16» (л.д. 89).

{Дата} директор ООО СЗ «СМУ-16» обратился в администрацию г. ФИО7 с заявлением об установлении публичного сервитута на часть земельного участка, отображенного на ситуационном плане как {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенного по адресу: {Адрес} с кадастровым номером {Номер} с целью прохода и проезда сроком – постоянно.

Постановлением администрации г. ФИО7 от {Дата} {Номер} в обеспечение публичных интересов установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер} для использования его части с условным номером {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. для прохода, проезда через данный земельный участок, утверждено описание местоположения границ публичного сервитута в кадастровом квартале {Номер} установлен срок действия публичного сервитута в отношении вышеуказанной части земельного участка – постоянно (т. 1 л.д. 26-27).

Постановление опубликовано в официальном печатном издании – газете «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров», {Номер} (1679), {Дата}, размещено на официальном сайте органов местного самоуправления муниципального образования «Город Киров» www.admkirov.ru (т. 1 л.д. 60).

Сведения о публичном сервитуте зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости {Дата} ( т. 1 л.д. 221).

На земельном участке с кадастровым номером {Номер}, обремененным публичным сервитутом, расположен многоквартирный {Адрес}, собственником квартиры в котором является административный истец ФИО1

Полагая, что установление публичного сервитута на часть земельного участка под МКД нарушает ее права собственности и безопасности, ФИО1 обратилась в суд.

При этом в ходе судебного заседания были исследованы видеозаписи, представленные стороной административного истца, на которых зафиксировано, что грузовые машины, проезжая по установленному постановлением администрации г. ФИО7 от {Дата} {Номер} публичному сервитуту в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенному по проезжей части во дворе дома № {Номер} по ул. {Адрес}, осуществляют выезд за его границы, тем самым заезжая на тротуары. Асфальтовое покрытие как на дорожном полотне, так и на тротуарах разрушено, как и бордюр. Безопасность дорожного движения не соблюдается для пешеходов, движущихся во дворе дома № {Номер} по ул. {Адрес} по тротуарам.

Основания установления и общий режим сервитута установлен статьей 274 Гражданского кодекса РФ.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (п. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

В силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В ч. 17 ст. 23 Земельного кодекса РФ регламентировано, что сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных п. 4 ст. 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусматривает, что в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (часть 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Для установления возможности организации прохода и проезда к строящемуся многоквартирному дому без использования земельного участка {Номер}, в том числе на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка, принадлежащего собственникам МКД {Номер} по {Адрес} {Адрес}, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭО корпорация» {Номер} от {Дата}, установленный на основании постановления администрации г. ФИО7 от {Дата} {Номер} публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер} для использования его части с условным номером {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., не является единственно возможным и наименее обременительным условием его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. На момент производства экспертизы имеется возможность прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер} без установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером {Номер} через земельные участки с кадастровыми номерами {Номер} с необходимостью установления публичных сервитутов, не требующих проведения каких-либо дополнительных строительных работ по устройству проезда. Экспертом определены варианты прохода, проезда к строящемуся жилому дому без использования земельного участка с кадастровым номером {Номер}

Часть земельного участка с кадастровым номером {Номер} наложенным на него обременением в виде публичного сервитута располагается на проезде дворовой территории, предназначенной для движения автомобильного транспорта. Ширина публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером {Номер} ({Адрес}) (Данные деперсонифицированы) метра, что не соответствует требованиям СП-42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Ширина публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером {Номер} ({Адрес}) и радиусы его поворотов предусматривают безопасное передвижение легкового автомобиля и не предназначены для передвижения грузовой и специальной пожарной техники (т. 3 л.д. 5-84).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, поскольку оно проведено лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта мотивированны. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам административного ответчика из заключения эксперта видно, что при проведении исследования последний, в том числе анализировал сведения из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}

Таким образом, представленными суду доказательствами, в том числе заключением эксперта, подтвержден довод истца о том, что установленный на основании постановления администрации г. ФИО7 от {Дата} {Номер} публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер} для использования его части с условным номером {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., не является единственно возможным и наименее обременительным условием его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Кроме того, суд учитывает, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что у неограниченного числа лиц, а не только у ООО «СМУ-16», имеется необходимость пользоваться проходом, проездом по спорному земельному участку.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, препятствует реализации ФИО1 в полной мере своего права собственности на земельный участок.

При таком положении административный иск ФИО1 к администрации г. ФИО7 о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка от {Дата} {Номер} подлежит удовлетворению.

Учитывая, что до вынесения судебного решения оспариваемое постановление применялось, порождая правовые последствия, с учетом разъяснений, приведенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд считает необходимым признать его недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу, поскольку оно противоречит нормативному правовому акту большей юридической силы и нарушает права административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 11 КАС РФ решения суда по административным делам подлежат обязательному опубликованию в случаях, предусмотренных Кодексом. Такому опубликованию подлежат, в частности, решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ).

С заключением судебной экспертизы поступило ходатайство со счетом на оплату в размере 100000 руб., которая не была оплачена стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанных положений закона, содержания главы 10 КАС РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, расходы за производство судебной экспертизы в размере 100000 руб. подлежат взысканию с администрации г. ФИО7 в пользу экспертной организации ООО «НЭО корпорация».

Руководствуясь ст.ст.174-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействующим постановление администрации г. ФИО7 от {Дата} г. № {Номер} «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер}».

Обязать администрацию г. ФИО7 опубликовать сообщение о принятом судебном акте в газете муниципального образования «Город Киров» «Наш город» либо на официальном интернет-портале администрации г. ФИО7 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН <***>) в пользу ООО «НЭО корпорация» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО7 в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.П. Ковтун

В окончательной форме решение принято 21.07.2023 г.