дело № 2-5807/2022

УИД 50RS0052-01-2022-006747-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«21» сентября 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к наследственному имуществу ФИО2, в обоснование указав, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако ФИО2 обязанность по погашению кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 64 247,92 рублей, которые истец просит взыскать с наследником умершего ответчика ФИО3

Истец в судебное заседание представителя не направил. Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, пояснив, что является единственным наследником принявши имущество после смерти ФИО2; представила суду чеки об оплате задолженности по кредиту.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако ФИО2 обязанность по погашению кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 64 247,92 рублей

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Наследником после его смерти по закону является ФИО3, принявший наследство.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из письменных доказательств представленных истцом усматривается, что исковые требования являются обоснованными, поскольку из выписки по счёту следует, что ФИО2 обязанность по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64 247,92 рублей. Данный расчёт ответчиком не оспаривается. Ответчик принял принадлежащее умершему наследство, также, в силу закона, к ответчику перешла обязанность по долгам наследодателя.

Суд не находит оснований для удовлетворения основных требований иска, поскольку из представленных ответчиком письменных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по вышеуказанному кредитному договору оплатил задолженность по основному долгу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования исполнены ответчиком после подачи иска в суд, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127,44 рублей, требования о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев