№2-26/2025
УИД 53RS0015-01-2024-001241-10
Решение
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года п. Волот
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Масловой С.В.,
при секретаре Корныльевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Р.В.А. о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
Р.В.А. обратилась в Солецкий районный суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2023 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Р.В.А. заключен кредитный договор № на сумму 523 827 рублей 20 копеек и кредитный договор № на обслуживание дебетовой банковской карты. В связи с противоправными действиями третьих лиц, не согласованием сторонами существенных условий кредитного договора, необеспечением Банком как кредитной организацией необходимой осмотрительности при оформлении онлайн кредита, Р.В.А. обратилась в Петродворцовый суд с исковыми требованиями о признании данных договоров незаключенными. В ходе рассмотрения гражданского дела истцу стало известно, что 04.10.2024 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса Ч.Е.С. от 24.09.2024 года. Таким образом, исполнительная надпись была совершена на основании оспариваемого в судебном порядке документа, устанавливающего задолженность - кредитного договора № от 20.12.2023 года на сумму 523 827 рублей 20 копеек, то есть заявление было подано кредитором во время рассмотрения Петродворцовым районным судом гражданского дела об оспаривании факта заключения кредитного договора. При таких обстоятельствах действия Банка являются злоупотреблением правом, а исполнительная надпись от 24.09.2024 года не отвечает требованиям закона. Просит признать незаконными действия нотариуса и отменить исполнительную надпись №У-0001933686.
В судебное заседание заявитель Р.В.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Заинтересованное лицо Ч.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, представив письменные возражения на заявление и документы, полагала законным совершенное нотариальное действие, указывая, что у нотариуса отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в совершении исполнительной надписи, просила отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица - ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Срок обращения в суд Р.В.А. не пропущен в связи с тем, что она узнала о совершении нотариусом исполнительной надписи 04.10.2024 года, иск в суд ею подан путем почтового отправления 11.10.2024 года, что следует из оттиска на почтовом штемпеле.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 90 Основ к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
На основании ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в котором должно содержаться условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Судом установлено, что 20 декабря 2023 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» от имени Р.В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 523827 рублей 20 копеек на срок 1116 дней, под 33,60 % годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора, в случае возникновения просроченной задолженности по договору о Карте и/или при полном истребовании задолженности, Банк вправе взыскать ее в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (п.18). Уведомление о задолженности с требованием ее погашения направляется Клиенту не менее, чем за 30 дней до обращения к нотариусу. Клиент соглашается, что требование Банка, содержащееся в уведомлении, признается бесспорным.
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» от имени Р.В.А. согласовано условие в Индивидуальных условиях кредитного договора, согласно которому кредитор получал право на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
04.08.2024 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» направило Р.В.А. уведомление о наличии задолженности по адресу, указанному в ее паспорте, почтовое отправление было получено Р.В.А. 23 августа 2024 года. Уведомление Р.В.А. было направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу (л.д.52).
20 сентября 2024 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось к нотариусу Ч.Е.С. с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании с Р.В.А. задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2023 года, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи: анкету клиента, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, расчет задолженности, требование Банка в в адрес Р.В.А., в котором указано, что в случае неисполнения требования в установленный срок (не позднее 40 календарных дней с даты направления настоящего уведомления), Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, либо обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
24.09.2024 года нотариусом Ч.Е.С. была совершена удаленно исполнительная надпись нотариуса №У-0001933686 о взыскании с Р.В.А. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору (л.д.46).
25.09.2024 года в адрес Р.В.А. было направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи, которая была получена Р.В.А. 15 октября 2024 года.
Указанную исполнительную надпись нотариуса заявитель оспаривает, указывая, что требование Банка не являлось бесспорным, так как исполнительная надпись была совершена на основании оспариваемого в судебном порядке кредитного договора.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Представленные ООО КБ «Ренессанс Кредит» нотариусу документы о взыскании задолженности по кредитному договору с Р.В.А. были достаточными для совершения нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании задолженности, в связи с чем действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, вопреки доводам искового заявления, нельзя признать незаконными. Однако сама исполнительная надпись подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Р.В.А. обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором просила признать кредитный договор и договор на обслуживание банковской карты недействительными, обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» направить необходимые сведения в ЦБ РФ для исключения персональных данных Р.В.А. и сведений о кредитном договоре в Центральном каталоге кредитных историй.
Решением Петродворцового районного суда от 25 марта 2025 года исковые требования Р.В.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворены частично, признаны недействительными кредитный договор № на сумму 523 827 рублей 20 копеек и кредитный договор № на обслуживание дебетовой банковской карты, ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязан направить необходимые сведения в ЦБ РФ для исключения персональных данных Р.В.А. и сведений о кредитном договоре в Центральном каталоге кредитных историй. Решение вступило в законную силу 13 мая 2025 года (л.д.84).
Данные факты свидетельствуют о том, что требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с Р.В.А. задолженности по кредитному договору № № от 20.12.2023 года не были на момент совершения исполнительной надписи бесспорными.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по оспариванию кредитного договора было возбуждено 22.05.2024 года, заявление о совершении исполнительной надписи №У-0001933686 подало нотариусу 20.09.2024 года.
Таким образом, ООО КБ «Ренессанс Кредит», достоверно зная о наличии спора по факту заключения кредитного договора, который на момент подачи заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи находился на рассмотрении суда, обратился к нотариусу за исполнительной надписью, как по бесспорному требованию. Данные действия ООО КБ «Ренессанс Кредит» являются неправомерными, поскольку исковое заявление и документы о возбуждении гражданского дела по иску Р.В.А. имелись в распоряжении банка, но они не были представлены нотариусу для оценки бесспорности требований взыскателя к должнику.
Таким образом, требование Банка не являлось бесспорным, поскольку банк, зная о наличии спора в суде, не сообщил нотариусу, тем самым не представил нотариусу документов, которые свидетельствуют о бесспорном факте задолженности.
В удовлетворении исковых требований Р.В.А. к нотариусу Ч.Е.С. о признании незаконными действий нотариуса должно быть отказано, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Поскольку совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.
При этом отсутствие допущенных при совершении нотариального действия нарушений, и, как следствие, отсутствие у нотариуса оснований для отказа в совершении нотариального действия, не препятствуют отмене исполнительной надписи в связи с тем, что требование Банка не являлось бесспорным, поскольку банк, зная о наличии спора в суде, не сообщил о нем нотариусу.
При таких обстоятельствах, исполнительная надпись нотариуса должна быть отменена и отозвана с исполнения. Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Заявление Р.В.А. (паспорт серия <данные изъяты>) об отмене исполнительной надписи нотариуса - удовлетворить частично.
Исполнительную надпись №У-0001933686, совершенную 24 сентября 2024 года нотариусом нотариального округа Волотовский район Новгородской области Ч.Е.С. по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с Р.В.А. задолженности по кредитному договору № от 20.12.2023 года - отменить.
В удовлетворении требований Р.В.А. к нотариусу нотариального округа Волотовский район Новгородской области Ч.Е.С. о признании незаконными действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.
Председательствующий С.В. Маслова