дело № 2-41/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кегяриковой Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салам Инвест» и ФИО2 о взыскании реального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с.18 ФИО2, управляя автомобилем марки «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Салам Инвест», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA Corolla» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, собственником которого он является на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным, что подтверждается извещением о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а ответственность водителя транспортного средства марки «TOYOTA Corolla» с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда являлся ФИО3, который уступил, а цессионарий общество с ограниченной ответственностью «Оперативная помощь дорожному движению» (далее – ООО «ОПДД») принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. На основании договора цессии по возмещению вреда № от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «ОПДД» уступил, а цессионарий ИП ФИО1 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику ФИО2 ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере 52 200 руб. На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «TOYOTA Corolla» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составила 148000 руб. Просит взыскать с ООО «Салам Инвест» и ФИО2 солидарно реальный ущерб в сумме 95800 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб., юридические услуги – 40000 руб., а также государственную пошлину в размере 4324 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Салам Инвест» - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований в солидарном порядке, пояснив, что ООО «Салам Инвест» не являлся причинителем вреда на момент ДТП, поскольку не являлся собственником автомобиля марки «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль был по договору аренды с последующим выкупом № и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО5 В связи с чем считает, что ответчиками по иску ИП ФИО1 должны являться владелец по договору аренды ФИО5 и причинитель вреда ФИО2

Определением суда от 3 марта 2025 года в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ИП ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждаются представленными доказательствами. О вынесении заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчики – ООО «Салам Инвест», ФИО2, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В связи с неявкой ответчиков, учитывая, что от представителя истца не поступало возражения о вынесении заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.233 ГПК РФв порядке заочного производства.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с.18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Салам Инвест», под управлением ФИО2, и «TOYOTA Corolla» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком № ФИО2

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в АО "Тинькофф Страхование", что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование".

Согласно договору цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда являлся ФИО3, который уступил, а цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с.18.

В связи с наступившим страховым случаем, ООО «ОПДД» в порядке обратилось с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 52 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПДД» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии по возмещению вреда №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с.18.

Передача транспортного средства марки «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком № от его собственника ООО «Салам Инвест» ФИО5 подтверждается договором аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Водителю ФИО2 транспортное средство было передано в управление на основании полиса АО «Тинькофф Страхование» серии ХХХ №, что также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на основании полиса ОСАГО сторонами по делу не оспаривается.

Собственник автомобиля ООО «Салам Инвест» факт выбытия транспортного средства из своего владения подтвердил договором аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.13 данного договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства риск обладателя источника повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам транспортных средств, его механизмами, устройствами и оборудованием несет арендатор.

Гражданская ответственность ООО «Салам Инвест» как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком № являлся водитель ФИО2, который управлял им на законных основаниях.

Поскольку судом установлен факт перехода права владения автомашиной марки «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком № к водителю ФИО2, то ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на него.

Следовательно, оснований для возложения на собственника транспортного средства марки «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком № ООО «Салам Инвест» ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО3, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем каких-либо доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 суду не представил.

Кроме того, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается его подписью.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ФИО3 причинены механические повреждения, ответчиком не представлены.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего на законных основаниях «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком №, и причинением механических повреждений автомобилю марки «TOYOTA Corolla» с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, и как следствие наступление в этой связи страхового случая по договору страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены в акте осмотра СБС 934-0903, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения предоставленных материалов (административный материал о ДТП/извещение) по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного средства «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком № и «TOYOTA Corolla» с государственным регистрационным знаком №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA Corolla» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 148 000 руб., стоимость автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 902 120 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергнута сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей, что является максимальным размером страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках ОСАГО.

Согласно пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.3.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 без учета износа ниже рыночной стоимости транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права ФИО3 является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который не повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 без учета износа ниже среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и его восстановление целесообразно.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание разницу между максимальным размером выплаченного истцу страхового возмещения по ОСАГО в размере 52 200 руб., и стоимостью восстановительного ремонта – 148 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полученное первоначальным цедентом ООО «ОПДД» страховое возмещение в предусмотренном Законом об ОСАГО в размере 52 200 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «KIA Rio» с государственным регистрационным знаком №, на законных основаниях и причинившего в результате дорожно-транспортного происшествия вред автомобилю ФИО3, разницу между выплаченным ООО «ОПДД» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта 95800 руб. (148 000 руб.– 52 200 руб.).

Суд исходит из того, что судебная защита нарушенного права должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию ущерба, то есть должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, для восстановления нарушенного права истец ИП ФИО1 понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Так, по договору об оказании услуг, заключенному с ООО "Консалт", им оплачено 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания юридических услуг предполагается возмездным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с ООО «Консалт» договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салам Инвест» и ФИО2 о взыскании реального ущерба и судебных расходов.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ООО «Консалт» оказаны юридические услуги на общую сумму 40000 руб., а именно: ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком: организация проведения экспертизы, в том числе доставка автомобиля на СТО, согласование дат проведения осмотра; истребование заключения от эксперта по факту его оформления, правовой анализ материалов дела; устное консультирование заказчика по существу спора; составление искового заявления, формирование пакета документов для сторон по гражданскому делу, подача иска в суд; подготовка и подача заявления на получение исполнительного листа, а также предоставление необходимых заявлений и ходатайств в ходе судебного процесса.

В соответствии со счетом на оплату и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги ООО «Консалт» 40 000 руб.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем оказанных ООО «Консалт» услуг, а именно ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком: организацию проведения экспертизы, в том числе доставка автомобиля на СТО, согласование дат проведения осмотра; истребование заключения от эксперта по факту его оформления, правовой анализ материалов дела; устное консультирование заказчика по существу спора; составление искового заявления, формирование пакета документов для сторон по гражданскому делу, подача иска в суд; направление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, размер платы за оказание услуг представителя по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также критерии разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, является неразумным и подлежит снижению с 40 000 руб. до 30 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4324 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95800 (девяносто пять тысяч восемьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за оказание юридических услуг в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также государственную пошлину – 4 324 (четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Сабитова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.