Судья Ефимов А.В. Дело № 22-3038/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Даниловой О.Г.,
адвоката Рафикова Р.Р., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1,
адвоката Барбакадзе Т.О., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2,
адвоката Фролова И.Н., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО3,
адвоката Гусева Е.А., действующего в защиту интересов подсудимого Зори Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО2, ФИО3, ФИО1, Зори Д.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав мнения прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника подсудимого ФИО1- адвоката Рафикова Р.Р., защитника подсудимого ФИО2- адвоката Барбакадзе Т.О., защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Фролова И.Н., защитника подсудимого Зори Д.С.- адвоката Гусева Е.А., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, Зори Д.С. поступило в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2023 года данное уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что содержание формулировки обвинения, предъявленного ФИО4 15 мая 2023 года и ФИО2 16 мая 2023 года в постановлениях о привлечении каждого из них в качестве обвиняемых, врученных им, не соответствует содержанию предъявленного последним обвинения в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, содержащихся в материалах уголовного дела.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах указывает, что заявленное государственным обвинителем ходатайство о вызове в суд и допросе следователя для установления обоснованности ходатайства защиты, в связи с визуальными отличиями подписей на процессуальных документах, представленных в суд защитниками и имеющимися в уголовном деле, необоснованно оставлено судом без удовлетворения, после чего принято незаконное решение о возвращении уголовного дела прокурору, без надлежащей мотивировки в постановлении о конкретных нарушениях, в том числе каких-либо прав подсудимых. По мнению автора представления, изложенные в постановлении выводы суда о невозможности вынесения итогового решения являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела. Ссылаясь на положения ст. ст. 237, 220, 221 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, государственный обвинитель считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и Зори Д.С. в полном объеме соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Противоречий в формулировках обвинения не усматривается, как не усматривается и неопределенности относительно объема предъявленного обвинения. При этом указывает, что обвинение в окончательной редакции было предъявлено всем обвиняемым в соответствии с требованиями закона, с участием защитников, в присутствии которых они были допрошены в качестве обвиняемых. Каких-либо замечаний, ходатайств, связанных с существом обвинения, различиями в процессуальных документах, а также относительно порядка проведения указанных процессуальных и следственных действий не поступало, в том числе и при получении копии обвинительного заключения, ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в рамках предварительного судебного заседания. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя подсудимый ФИО2 и его защитники адвокаты Барбакадзе Т.О. и Моисеев О.В. считают постановление полностью законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. В доводах со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона полагают, что обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, если при проведении предварительного расследования по делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, в том числе при предъявлении обвинения, а именно если постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО4 от 15 мая 2023 года и ФИО2 от 16 мая 2023 года соответствуют обвинительному заключению, при этом они не соответствуют фабуле обвинения во врученных постановлениях о привлечениях их в качестве обвиняемых, которые подробно приводят в своих возражениях. По мнению авторов возражений, указанное нарушение, допущенное на досудебной стадии, не может быть устранено в судебном заседании, препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения. Просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, поданных на него возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и Зори Д.С. прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что содержание формулировки обвинения, предъявленного ФИО4 15 мая 2023 года и ФИО2 16 мая 2023 года в постановлениях о привлечении каждого из них в качестве обвиняемых, врученных им, не соответствует содержанию предъявленного ФИО4 - 15 мая 2023 года (т. 12 л.д. 108-121), а ФИО2 - 16 мая 2023 года (т. 11 л.д. 2-15) обвинения в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, содержащихся в материалах настоящего уголовного дела.
Как указал суд первой инстанции, в отношении Зори Д.С. имеются несоответствия в части периода возникновения умысла на совершение преступления. В отношении ФИО2 имеются разночтения в части объема, полноты описания вмененного преступного деяния, различных дат начала преступной деятельности, возникновения умысла на совершение преступления.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции следователь ФИО10 пояснил, что представленные ему на обозрение постановления о привлечении ФИО4 и ФИО2 в качестве обвиняемых (т.14 л.д. 2-15, 18-31), которые были приобщены стороной защиты, им не составлялись, содержащиеся в них подписи ему не принадлежат, на руки обвиняемым не выдавались. Настаивает на том, что ФИО4 и ФИО2 им было предъявлено окончательное обвинение в редакции, содержащейся в материалах уголовного дела в соответствующих постановлениях о привлечении данных лиц в качестве обвиняемых, соответственно 15 и 16 мая 2023 года, копии которых и были им вручены ФИО4 и ФИО2
Согласно материалам уголовного дела, ФИО4 и ФИО2 было предъявлено обвинение в окончательной редакции в соответствии с требованиями закона, в присутствии их защитников, что подтверждено их подписями в постановлениях. Текст обвинения, указанный в постановлениях о привлечении Зори Д.С. и ФИО2 в качестве обвиняемых (т. 12 л.д. 108-121, т. 11 л.д. 2-15) и в обвинительном заключении (т. 13 л.д. 71-206) совпадает, расхождений не имеет. В постановлениях указано, что копия вручена обвиняемым и их защитникам. Каких-либо замечаний, в том числе о несоответствии копии постановления его подлиннику, от обвиняемых и их защитников при получении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не поступило. Не имелось каких-либо заявлений о несоответствии текста предъявленного ФИО4 и ФИО2 обвинения, содержащегося в постановлениях о привлечении последних в качестве обвиняемых 15 и 16 мая 2023 года, тексту обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах, копии постановлений о привлечении обвиняемых ФИО4 и ФИО2, которые легли в основу принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, вызывают сомнение в подлинности, поскольку указанные копии надлежащим образом не заверены, а следователь опроверг то обстоятельство, что данные постановления были объявлены и вручены ФИО4 и ФИО2 Помимо этого, указанные постановления не содержат отметок об объявлении их обвиняемым ФИО4 и ФИО2, а также подписей последних.
Выводы суда, изложенные в постановлении, о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона и невозможности разрешить дело по существу на его основе, являются преждевременными. Препятствий для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения не имеется.
При указанных обстоятельствах, копии приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны защиты документов не могут являться основанием для вывода о нарушении следователем требований закона при составлении обвинительного заключения, равно как и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.
Доводы, указанные судом в обоснование принятого решения, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу в отношении указанных лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных следователем нарушениях требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО3 и Зори Д.С., а также в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, Зори Д.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, апелляционное представление удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО1, Зори Д.С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий