Дело № 2-1813/2023

(УИН 61RS0020-01-2023-002069-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при помощнике судьи Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать недействительным пункт договора о предоставлении независимой гарантии от 05.06.2023 - «Предоставление независимой гарантии безотзывного характера»; признать недействительным пункт договора о предоставлении независимой гарантии от 05.06.2023 - «Предоставление независимой гарантии досрочно 05.06.2023»; взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца денежные средства в размере 65000 руб. 00 коп., неустойку в размере 65000 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2023 между Индивидуальным предпринимателем С.В.Ю. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № СКРС000003 автомобиля HYUNDAI GRANDEYR, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 1100000 рублей (п.3.1 договора). Покупатель выплачивает продавцу денежную сумму, указанную в п. 3.1, и полученную истцом на условиях договора потребительского кредита № 2134629-Ф от 05.06.2023, заключенного с ПАО «РОСБАНК» (Бенефициар), при подписании сторонами договора купли-продажи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом (п.3.2 договора). Данный договор был исполнен сторонами, что подтверждается Актом приема - передачи автомобиля 05.06.2023. Одномоментно с подписанием договора купли продажи автомобиля, истцу передано на подписание заявление о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого ООО «Д.С.Авто» (Гарант) обязуется обеспечить перед третьим лицом (ПАО «РОСБАНК») исполнение обязательств истца по договору потребительского кредита №-Ф от 05.06.2023, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому кредитному договору. Истцу был передан сертификат, в котором установлены условия предоставления гарантии (п.2.3 Сертификата). Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии и сертификата, стоимость услуги по предоставлению гарантии составляет 65000 рублей, которая оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, выданной 16.08.2023 ПАО «Росбанк» и платежным поручением № от 05.06.2023. До настоящего времени истец и третье лицо не воспользовались выплатой по гарантии и в дальнейшем у истца отсутствует необходимость в пользовании указанными услугами ответчика по предоставлению гарантии. Таким образом, истец, в связи с отсутствием необходимости в пользовании услугой по предоставлению независимой гарантии от 05.06.2023 отказался от данной услуги, направив 16.06.2023 претензионное письмо ответчику. В связи с чем, ответчик обязан вернуть оплаченные денежные средства в размере 65000 рублей, оплаченные истцом за предоставление услуги (независимой гарантии), за минусом фактически понесенных ответчиком расходов. Необходимо обратить внимание, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита №-Ф от 05.06.2023, предоставление независимой гарантии в обеспечение обязательств истца перед третьим лицом (ПАР «РОСБАНК») не требуется, условие о предоставлении независимой гарантии в кредитном договоре отсутствует. Более того, при подписании истцом заявления (оферты) о предоставлении независимой гарантии, ответчиком были нарушены права истца, в части свободы договора. Так, при составлении условий заявления (оферты) о предоставлении независимой гарантии, ответчик за истца автоматически проставил, какие именно условия будут содержаться в заявлении (оферте), а именно проставил печатным текстом (крестик), что истец выбрал следующие условия:1. Предоставление независимой гарантии безотзывного характера; 2. Предоставление независимой гарантии досрочно 05.06.2023. При этом, в заявлении (оферте), можно было выбрать другие условия. Таким образом, ответчик лишил истца права выбора условий договора о предоставлении независимой гарантии. 16.06.2023 истец направил заявление, досудебное претензионное обращение о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 05.06.2023 с просьбой обеспечить возврат уплаченной суммы договора в полном объеме - в размере 65000 руб. 00 коп. в заявлении указаны банковские реквизиты истца. Ответчик получил заявление (досудебную претензию) 23.06.2023, однако денежные средства не возвращены, ответа не поступило. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации. Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки. Расчет неустойки: неустойка за период с 23 июня 2023 года (день получения претензионного обращения ответчиком) по 20.08.2023: 65000 руб. х 3% х 60 (дней, период неисполнения требования в добровольном порядке) = 117000 руб. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую центу заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки, подлежащий к взысканию составляет - 65000 рублей. Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате 65000 рублей, ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлению представителя истца ФИО2, просил дело рассмотреть в отсутствие истца и ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2023 года между ИП С.В.Ю. и ФИО1 был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении HYUNDAI GRANDEYR, согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 1100000 руб. (п. 3.1 Договора).

Покупатель выплачивает продавцу денежную сумму, указанную в п.3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом (п. 3.2 Договора).

05.06.2023 истцу был предоставлен кредит на основании договора №-Ф, заключенного с ПАО РОСБАНК на сумму 941305 руб. 26 коп. сроком до 05.06.2030 с процентной ставкой 17,20 % годовых.

Как следует из информации о погашениях по указанному договору ПАО РОСБАНК 820000 руб. за указанный выше автомобиль оплачено за счет кредитных средств.

В этот же день, 05.06.2023 года, ФИО1 был выдан сертификат № безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» ООО «Д.С.АВТО», обеспечивающий указанное кредитное обязательство, стоимостью 65000 рублей.

Срок действия независимой гарантии в сертификате указан до 24 месяцев.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно сертификату ООО «Д.С.АВТО» (гарант) в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от 17.03.2023, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет бенефициару (банку) по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром со следующими параметрами: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа от 29.03.2023), наименование бенефициара – ПАО РОСБАНК, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - 05.06.2023; срок действий независимой гарантии - до 24 месяцев; стоимость программы 65 000 руб.

16.06.2023 истцом в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» направлена претензия с требованием расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 05.06.2023 и вернуть денежные средства в размере 65000 руб. 00 коп. Данная претензия получена ответчиком 23.06.2023. Денежные средства не возвращены истцу, ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии от 05.06.2023 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С.АВТО» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

ООО «Д.С.АВТО» не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть учтены судом.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 05.06.2023 в размере 65000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 65000 руб., суд приходит к следующему.

Так, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нарушений сроков исполнения обязательств по договору (сертификат № безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5») либо фактов предоставления истцу услуг ненадлежащего качества в связи с исполнением данного договора, со стороны исполнителя ООО "Д.С. АВТО", судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия таковых, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не устанавливает сроков возврата денежных средств, а положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае, в связи с чем требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 3000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона не было исполнено, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34000 руб. (65000 руб. + 3000 руб. : 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом каких-либо доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг, не представлено, а материалах дела такие доказательства также отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в этой части и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Что касается требований о признании недействительным пункт договора о предоставлении независимой гарантии от 05.06.2023 - «Предоставление независимой гарантии безотзывного характера»; признать недействительным пункт договора о предоставлении независимой гарантии от 05.06.2023 - «Предоставление независимой гарантии досрочно 05.06.2023», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не конкретизированы пункты договора, которые он просит признать недействительными.

Более того, суд обращает внимание на то, что направив ответчику претензию, в которой указано об отказе и расторжении договора, по истечение установленного в данной претензии срока, данный договор уже считается расторгнутым по инициативе потребителя. Кроме того, отказом от договора и взысканием уплаченных сумм, права истца уже являются восстановленными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб. 00 коп. (2150 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. АВТО" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) денежные средства в размере 65000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в размере 34000 руб. 00 коп., а всего 102000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023, с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.