77RS0033-02-2022-014564-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12.10.2022
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5150/2022 по иску ФИО1 к ООО «Система Сертификационной протекции» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Система Сертификационной протекции» и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, заработную плату за время приостановления работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма (л.д. 2-8,37-39). Свои требования истец мотивирует тем, что 10.12.2021 был принят на работу в ООО «Система Сертификации Протекции» на должность заместителя генерального директора. По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере сумма, а также установлена надбавка за профессионализм и высокий уровень квалификации в размере сумма За период действия трудового договора истец выполнял трудовые обязанности добросовестно и своевременно, не имел нареканий в работе, не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако ответчик не выплатил истцу заработную плату с февраля 2022 года по май 2022 года. В связи с невыплатой ФИО1 заработной платы, истец с 18.05.2022 приостановил работу, уведомив об этом ответчика извещением. В связи с длительным нарушением прав истца, ответчик причинил ФИО1 моральный вред. Также ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг.
Истец в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своих представителей. Ранее пояснял, что с начала пандемии осуществлял трудовую деятельность удаленно, а в случае необходимости выезжал в офис. В его обязанности входила подготовка всех документов по всем государственным услугам, занимался аккредитацией юридического лица, принимал участие в служебных проверках со стороны органов государственного контроля, подписывал акты в офисе, расположенном на адрес. В феврале 2022 года принимал участие в проверке, в марте – проверял компетенции, в апреле – с 11 по 18 число был в отпуске, а 24.04.2022 истцу ответчиком выслано было соглашение о расторжении трудового договора, которое он подписывать не стал. До 16.05.2022 ФИО1 давал телефонные консультации, с 16.05.2022 приостановил работу, так как с февраля 2022 года ответчик перестал выплачивать ему установленную трудовым договором заработную плату в полном объеме. После уведомления о приостановлении работы, на электронную почту истца от ответчика поступили акты об отсутствии истца на рабочем месте, однако истец считает, что предоставленные ответчиком акты составлены «задними числами», в указанные в них даты, истец осуществлял трудовую деятельность. В настоящее время трудовой договор расторгнут.
Представители истца в суд явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, также поддержав письменные пояснения. Пояснили, что ответчик самовольно изменил существенные условия трудового договора, истцу иных вакантных должностей, как того требуют положения ст. 74 ТК РФ, не предлагал, согласия на изменение условия трудового договора истец ответчику не давал. У ответчика организационных и технологических изменений не было, предоставленные ответчиком акты отсутствия истца на рабочем месте противоречивы.
Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требования не согласен, поддержав письменные возражения с дополнениями. Указал, что считает требования истца злоупотреблением правом. Пояснил, что работа истца у ответчика осуществлялась только очно, удаленной работы истец не осуществлял. Местом работы истца в трудовом договоре определен офис ответчика, которых на тот момент у ответчика было два. Место работы истца был офис на адрес, но с учетом характера работы истца, он мог осуществлять трудовую функцию в офисах на адрес и Профсоюзной. Ответчик трудоустроен у истца с марта 2020 года, 01.04.2021 в трудовой договор было добавлено осуществление доплаты за профессиональный уровень исполнения трудовых обязанностей, а с 01.02.2022 указанная доплата в результате неблагоприятного материального положения юридического лица была отменена. На работу истец фактически перестал выходить с 11.04.2022, 30.06.2022 в адрес истца направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по совместительству, так как на замещаемую истцом должность принимался работник на основную должность. Задолженность перед истцом у ответчика имеется только за апрель 2022 года. В марте истцу были переданы наличными сумма, а в апреле 2022 года еще было передано около сумма, которые являются отмененной надбавкой. Отсутствие истца на рабочем месте актировалось ответчиком, в актах указано место их составления, а не место отсутствия работника по определенному адресу. Из-за высокого уважения к истцу, дружеских отношений между истцом и генеральным директором ответчика, ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте. Позже ответчиком было принято решение заключить с истцом гражданско-правовой договор, чтобы в дальнейшем истец сам распоряжался своим рабочим временем и оказывал ответчику услуги, которые ранее осуществлял, как работник. ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, во второй половине апреля 2022 года не работал, а телефонные звонки истца не подтверждают факта осуществления им трудовой деятельности. С мая 2022 года ФИО1 прекратил работать у ООО «ССП» Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а судебные расходы подлежат снижению до сумма Отчисление налогов не производилось из-за отсутствия у организации денежных средств.
Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что работал по трудовому договору в ООО «Система сертификационной протекции» (ООО «ССП») с января по апрель 2022 года в должности эксперта. Работа работников ответчика осуществлялась удаленно, ФИО1 также работал удаленно, но при необходимости сотрудники выходили в офис. Офис ООО «ССП» располагался на адрес, у фио там было рабочее место, свидетель видел периодически фио на рабочем месте. ФИО1 всегда отвечал на телефонные звонки по работе, также при необходимости встречался со свидетелем в офисе.
Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что знаком с ФИО1 и генеральным директором ООО «ССП» несколько лет. Свидетель консультирует и оказывает помощь генеральному директору ООО «ССП», а фио знает как технического директора. По просьбе генерального директора ООО «ССП» свидетель передавал ФИО1 01.04.2022 деньги в кабинете офиса ответчика на адрес. Генеральный директор ООО «ССП» передала свидетелю свои деньги и просила их отдать ФИО1 в качестве заработной платы, ФИО1 пришел в кабинет, где был свидетель, получил от него деньги, расписался в таблице и ушел. Свидетель знает, что ФИО1 частично работал «на удаленке», частично в офисе. С февраля видел фио в офисе 3-4 раза.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10.12.2021 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Система Сертификационной Протекции» (ООО «ССП») на основании трудового договора № 37 в должности заместителя генерального директора на условиях совместительства на неопределенный срок (л.д. 10-14).
В соответствии с п. 1.5 трудового договора местом выполнения работ по договору является офис ООО «ССП» (адрес офиса не указан).
Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работников состоит из должностного оклада, иных выплат, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами общества.
За выполнение трудовых обязанностей по настоящему трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 77 000,000 руб. в месяц (п. 5.2 Трудового договора).
За выполнение трудовых обязанностей по настоящему трудовому договору работнику устанавливается персональная надбавка за профессионализм и высокий уровень квалификации в размере сумма в месяц с оплатой труда пропорционально отработанному времени (п. 5.2.1 Трудового договора).
В соответствии с локальными нормативными актами работодателя, работнику могут устанавливаться дополнительные выплаты для поощрения (п. 5.3 Трудового договора).
Согласно п. 5.4 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на открытый по его заявлению счет в банке или через кассу работодателя, не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.
По соглашению сторон система оплаты труда может быть пересмотрена (п. 5.5 Трудового договора).
Из искового заявления и пояснений истца и его представителей следует, что с февраля 2022 года ФИО1 ответчик перестал выплачивать заработную плату в полном объеме, в связи с чем у работодателя возникла задолженность по выплате заработной платы.
27.04.2022 на электронную почту истца от ответчика поступили два проекта дополнительных соглашений к трудовому договору № 37 от 10.12.2021 о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 29.04.2022, которые истцом подписаны и приняты не были (л.д. 50-55) и истец продолжил осуществлять трудовую деятельность в ООО «ССП».
06.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по заработной плате (л.д. 18), а 18.05.2022 ФИО1 уведомил ответчика о приостановлении работы с 18.05.2022 (л.д.15-16).
30.06.2022 ООО «ССП» направило в адрес истца уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной.
18.07.2022 на основании приказа генерального директора ООО «ССП» № 54-лс трудовой договор № 37 от 10.12.2021 с ФИО1 расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
В соответствии со ст. ст. 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Из возражений ответчика следует, что до заключения с ФИО1 трудового договора по совместительству, он осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика в той же должности по основному месту работы.
Согласно предоставленному трудовому договору № 7/1 от 02.03.2020 ФИО1 был принят в ООО «ССП» на должность заместителя генерального директора по основному месту работы на неопределенный срок; местом работы является офис ООО «ССП» (адрес офиса не указан); с должностным окладом в размере сумма
Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Орбита-2» (ныне ООО «ССП») персональная надбавка выплачивается за: профессиональное мастерство, высокий уровень квалификации; особый вклад в развитие организации. Надбавка устанавливается приказом директора на определенный срок или на срок действия трудового договора и максимальным размером не ограничивается. Основанием отмены является период действия дисциплинарного взыскания, объявленного приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказом директора организации об отмене выплаты на период действия дисциплинарного взыскания. Основанием для отмены стимулирующих выплат (премий, доплат, персональных надбавок и иных поощрительных выплат) может являться производственная необходимость, тяжелое финансовое положение организации, в том числе – вследствие приостановки (полной остановки) действий аккредитации, а также объявленный по организации простой )(по вине работников, работодателя, по независящим от сторон причинам). Отмена стимулирующих выплат осуществляется работодателем в одностороннем порядке приказом генерального директора общества на определенный срок или на срок действия трудового договора.
Дополнительным соглашением от 01.04.2021 к трудовому договору № 7/1 от 03.03.2020 внесены изменения в статью 5 трудового договора «Оплата труда», с внесением в нее п. 5.2.1, устанавливающим персональную надбавку за профессионализм и высокий уровень квалификации в размере сумма в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.
Приказом № 97/1-лс генерального директора ООО «ССП» от 01.12.2021 в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «ССП» в связи с тяжелым финансово-экономическим положением организации заместителю генерального директора Администрации ФИО1 отменена надбавка за профессиональное мастерство и высокий уровень квалификации до особого распоряжения.
Как указано на вышеуказанном приказе ФИО1 01.12.2021 был ознакомлен с ним, но отказался от подписи.
Также 01.12.2021 генеральным директором ООО «ССП» в присутствии главного бухгалтера фио и заместителя генерального директора по безопасности фио составлен об отказе от подписи в приказе об отмене стимулирующих выплат ФИО1 в связи с несогласием с решением руководства.
Также 01.12.2021 тем же составом сотрудников ООО «ССП» составлен акт об отказе ФИО1 от подписи в акте об отказе от подписи от 01.12.2021 без объяснения причин.
Как утверждает представитель ответчика ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора должен был осуществлять трудовые обязанности на рабочем месте (в офисе ООО «ССП»), однако в период с 07.02.2022 по 11.02.2022 отсутствовал на рабочем месте с 09-00 по 18-00, в связи с чем генеральным директором ООО «ССП» фио в присутствии заместителя генерального директора по безопасности фио, главного бухгалтера фио составлены акты о невыходе на работу фио, который оправдательные документы и письменные объяснения причин своего отсутствия предоставить отказался.
Также в указанные даты теми же лицами составлены акты об отказе ФИО1 от подписания актов о невыходе на работу без объяснения причин.
Также 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 05.03.2022, 09.03.2022 генеральным директором ООО «ССП» фио в присутствии заместителя генерального директора по безопасности фио, главного бухгалтера фио составлены акты о невыходе на работу фио и отказе его предоставить оправдательные документы и письменные объяснения причин своего отсутствия.
С 04.05.2022 по 06.05.2022, с 11.05.2022 по 13.05.2022, с 16.05.2022 по 20.05.2022, с 23.05.2022 по 27.05.2022, с 30.05.2022 по 31.05.2022 старшим специалистом по кадрам фио в присутствии генерального директора фио, юрисконсульта фио составлялись акта о невыходе ФИО1 на работу с указанием на отсутствие информации о причинах отсутствия фио на работе.
Также в указанные даты за исключением 31.05.2022 теми же лицами составлены акты об отказе фио от подписи в актах о невыходе не работу без указания причин отказа и ознакомлении с ними в устной форме.
16.05.2022 генеральным директором ООО «ССП» подписано требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, расположенном по адресу: адрес, комн.1А и не выполнении своих должностных обязанностей в период с 11.04.2022 по 16.05.2022(22 рабочих дня).
16.05.2022 фио, фио, фио подписан акт об отказе фио от получения требования о предоставлении документов.
Согласно расчетным листкам ООО «ССП» ФИО1 в январе 2022 года начислено сумма из расчета 16 рабочих дней, 64 часов, оклада – сумма, персональной надбавки – сумма, выплачено сумма, выплачено сумма, долг за предприятием на конец месяца составил с учетом имевшегося долга на начало месяца в размере сумма – сумма; в феврале 2022 года ФИО1 начислено сумма из расчета 19 рабочих дней, 75 часов, уплачено сумма, долг за предприятием на конец месяца с учетом долга за предприятием на начало месяца в размере сумма – сумма; за март 2022 года начислено сумма из расчета 22 рабочих дня 67 часов, выплачено в том числе с учетом долга на начало месяца в размере сумма – сумма, дол на конец месяца составил сумма; за прель 2022 года начислено сумма из расчета 16 рабочих дней, 38 часов, в том числе 7 дней отпуска – сумма, выплат не осуществлялось, долг за предприятием на конец месяца составил сумма с учетом долга на начало месяца в размере сумма. В мае, июне и июле 2022 года начислений ответчиком истцу не производилось за исключением начисления при увольнении за 9,33 дней компенсации отпуска в размере сумма, выплачено сумма, долг за предприятием на конец месяца составил сумма
Как следует из списков перечисляемой в банк зарплаты и платежных поручений, а также распечатки поступлений денежных средств на счет истца, фио 11.01.2022 произведены начисления заработной платы за декабрь 2021 года в размере сумма; 21.11.2022 – аванс за первую половину января 2022 года в размере сумма, 24.01.2022 перечисление аванса по заработной плате за январь 2022 года в размере сумма; 08.02.2022 перечисление заработной платы за январь 2022 года в размере сумма;11.02.2022 перечисление заработной платы за январь 2022 года в размере сумма; 18.02.2022 перечисление заработной платы за январь 2022 года в размере сумма18.03.2022 – перечисление заработной платы за февраль 2022 года в размере сумма; 24.03.2022 перечисление аванса по заработной плате за февраль 2022 года в размере сумма; 18.07.2022 перечисление заработной платы за июнь 2022 года в размере сумма
Суд считает, что требования фио о взыскании с ООО «ССП» задолженности по заработной плате с учетом уточнений за период с февраля по 17.05.2022 в размере сумма из расчета оклада сумма и ежемесячной надбавки сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как по условиям Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ответчика персональная надбавка устанавливается приказом директора на определенный срок или на срок действия трудового договора, поскольку надбавка ФИО1 была установлена в период действия трудового договора от 02.03.2020, то и распространялась на весь его срок. Приказ об отмене спорной набавки вынесен генеральным директором ООО «ССП» также в период осуществления ФИО1 трудовой деятельности по трудовому договору от 02.03.2020.
Приказ об отмене ФИО1 спорной надбавки не мог распространять своего действия на заключенный с истцом новый трудовой договор, заключенный позже, чем вынесен приказ об отмене персональной надбавки ФИО1
Кроме этого, суд отмечает непоследовательность в действиях ответчика, поскольку, несмотря на указываемое ответчиком тяжелое материально-финансовое положение ООО «ССП» в трудовом договоре по совместительству от 10.12.2021 ФИО1 персональная надбавка установлена в больше размере, чем в дополнительном соглашении к трудовому договору от 02.03.2020.
Таким образом, суд считает действия ответчика по прекращению выплаты истцу установленной в трудовом договоре надбавки незаконными, изменяющими существенные условия трудового договора. Доказательств того, что у ответчика изменились организационные или технологические условия труда, в материалы дела не представлено, уведомление от 01.12.2021 о предстоящей отмене с 01.02.2022 установленной ему надбавки, в данном случае не относится к осуществлению ФИО1 трудовой деятельности по договору от 10.12.2021. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу другие имеющиеся у него вакантные должности или работу, соответствующую квалификации истца, либо вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы в материалы дела не представлено, при этом произведенные ответчиком изменения условий трудового договора ухудшили положение работника.
Доводы ответчика о том, что истец должен был осуществлять трудовые обязанности очно в офисе, однако с 11.04.2022 по 18.05.2022 отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте, суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений истца и показаний допрошенных свидетелей фио, фио следует, что сотрудники ООО «ССП» осуществляли трудовую деятельность удаленно, в том числе и ФИО1, а при необходимости приезжали в офис.
В трудовом договоре фио от 10.12.2021 точного адреса места нахождения работы (офиса), где он должен осуществлять свою трудовую деятельность, не указано. Из показаний свидетеля фио и пояснений истца следует, что офис ООО «ССП», где находилось рабочее место фио, был расположен по адресу: адрес.
Истцом предоставлена копия Акта приема – передачи нежилого помещения от 30.04.2022 к договору аренды № 666/К2 от 01.06.2021, в соответствии с которым ООО «ССП» передало ООО «Виарторн» нежилое помещение по адресу: адрес, 7 этаж, помещение I, комнаты № 704Б, 704В, 704Г; 9 этаж, помещение I, комнаты № 903, общей площадью 117,9 кв.м., что подтверждает наличие у ответчика по указанному истцом адресу офиса.
Предоставленные ответчиком акты фиксации отсутствия фио на рабочем месте, а также акты об отказе фио подписывать акты невыхода на работу, суд считает ненадлежащими доказательствами, поскольку данные документы являются противоречивыми и имеют пороки. Так во всех актах указано, что ФИО1 не вышел на работу по адресу местонахождения офиса ООО «ССП», однако сам адрес местонахождения офиса, в который должен был выйти ФИО1 в актах не указан, а с учетом пояснений представителя ответчика о том, что у ООО «ССП» имелось три офиса, из актов не ясно, по какому конкретному адресу и каким образом производилась фиксация отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня лицами, фиксировавшими нарушение и находившимися по месту нахождения юридического адреса ответчика. Также во всех актах отражено, что в день составления каждого акта ФИО1 с ними был ознакомлен, но отказался от подписи, из указанного следует, что ФИО1 все-таки находился в месте составления актов каждый день с учетом того, что акты составлялись ежедневно. Также в акте от 16.05.2022 о невыходе на работу, сотрудниками зафиксирован факт невыхода истца в течение всего рабочего дня (с 09-00 до 18-00), однако ответчиком также предоставлены: требование от 16.05.2022 о предоставлении ФИО1 письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте, расположенном по адресу местонахождения ООО «ССП»: адрес, комн.1А в период с 11.04.2022 по 16.05.2022 и акт об отказе от получения требования от 16.05.2022, из текста которого следует, что 16.05.2022 в 15-05 старшим специалистом по кадрам фио в присутствии юрисконсульта фио и генерального директора ООО «ССП» фио засвидетельствовано, что фио 16.05.2022 в 15-00, находясь по вышеуказанному адресу офиса ООО «ССП» был ознакомлен с требованием о предоставлении письменного объяснения, но от получения его лично и от подписи в получении отказался. То есть ФИО1 находился на рабочем месте, вопреки сведениям акта о невыходе на работу.
Кроме этого, акты о невыходе на работу составлялись и до 11.04.2022. Так в феврале в отношении фио было составлено 5 актов о невыходе на работе в период с 07.02.2022 по 11.02.2022, в марте составлено 6 актов за период с 01.03.2022 по 09.03.2022, однако в расчетных листках в указанный период отражено, что ФИО1 отработал все рабочие дни и часы.
За апрель 2022 года, вопреки предоставленному ответчиком требованию о необходимости дачи объяснений по факту невыхода на работу, актов о невыходе не составлялось (таких актов в материалы дела не представлено). Согласно производственному календарю за 2022 год при пятидневной рабочей неделе в апреле 2022 года 21 рабочий день и 9 выходных. В расчетном листке фио отражено, что истцом отработано 16 рабочих дней и предоставлено 7 дней отпуска, что указывает на выработку истцом всех рабочих дней в полном объеме.
Кроме этого, истец ответчиком к дисциплинарной ответственности не привлекался, из предоставленных истцом распечаток звонков, электронной переписки следует, что он осуществлял свои трудовые обязанности в удаленном формате с ведома и разрешения ответчика, нареканий по качеству работы не имел.
Таким образом, совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что у ООО «ССП» отсутствовали основания для невыплаты истцу заработной платы в полном объеме в установленном в трудовом договоре размере в заявленный истцом периоде с февраля по 17.05.2022.
В представленном истцом расчете задолженности по выплате заработной платы (л.д. 37) учтены произведенные ответчиком выплаты и задолженность за период с февраля по 17.05.2022 рассчитана в размере сумма
С доводами представителя ответчика о том, что истцу была выплачена часть заработной платы 01.04.2022 в размере сумма суд согласиться не может и считает их голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Так из пояснений представителя ответчика следует, что указанная выплата осуществлена посредством передачи наличных денежных средств ФИО1 ФИО2
Как следует из показаний свидетеля фио, он не является сотрудником ООО «ССП», а осуществил передачу личных денежных средств генерального директора ООО «ССП» фио, являющейся его знакомой, ФИО1 по ее просьбе, при этом фио сообщила фио, что денежные средства являются заработной платой. фио передал денежные средства ФИО1 в офисе ООО «ССП» на адрес, а ФИО1 расписался в получении денежных средств под предоставленной ему таблицей.
Анализируя указанные сведения в совокупности с предоставленной ответчиком таблицей поименованной «выплата за февраль», в которой в одной из граф указана фамилия имя и отчество истца, сумма – сумма и дата - 01.04.2022 и под которой имеется подпись, идентифицированная истцом, как его, суд считает, что указанное не может быть принято в качестве надлежащего доказательства погашения ответчиком части задолженности по заработной плате, так как трудовым договором, заключенным между сторонами предусмотрена выплата истцу заработной платы путем банковского перевода либо через кассу работодателя. Представленная таблица не является бухгалтерским документом, выплатой ведомостью либо иным официальным документом, позволяющим его идентифицировать как выплата заработной платы истцу. Сам фио как указано выше не является сотрудником ООО «ССП», у которого имеются полномочия на выдачу денежных средств в качестве заработной платы. О том, что передаваемые им денежные средства являются заработной платой истца, фио известно со слов фио, в связи с чем в указанной части суд не может считать показания свидетеля фио достоверными.
В остальной части суд не усматривает основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Составленный истцом расчет (л.д. 37-38) верен с точки зрения соответствия фактическим обстоятельствам дела и законодательным положениям, математические операции произведены правильно, обоснованных доводов неправильности произведенного истцом расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд производит взыскание компенсации за задержку выплат заработной платы за период с 19.02.2022 по 29.07.2022 – сумма
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
С учетом установления судом наличия задержки ответчиком выплаты заработной платы истцу более чем 15 дней, суд считает, что требования фио о взыскании с ООО «ССП» задолженности по заработной плате за время приостановления работы до увольнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец уведомил ответчика о приостановлении работы с 18.05.2022.
Согласно справке 2-НДФЛ ФИО1 за 2021 год выплачено ООО «ССП» сумма, среднедневной его заработок составил сумма (2 701 873,64 : 219 рабочих дней).
Таким образом, за период с 18.05.2022 по 18.07.2022 (дата увольнения истца) с ответчика в пользу фио подлежит взысканию сумма сумма. составляющая произведение размера среднедневного заработка на количество рабочих дней (с 18.05.2022 по 18.07.2022 количество рабочих дней составило 43) (12 337,32 х 43 – 13% НДФЛ – сумма, уплаченных ответчиком).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд считает требования фио о взыскании компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в размере – сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение заявленных ко взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг, ФИО1 представлен договор на оказание услуг № 22-07/2 от 22.07.2022, заключенный между фио и ФИО1 на составление искового заявления о взыскании заработной платы с ООО «Система Сертификационной протекции» на сумму сумма и подтверждение платежа на указанную сумму от 24.07.2022.
Суд считает разумным с учетом сложности дела взыскать с ООО «ССП» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Система Сертификационной протекции» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Система Сертификационной протекции», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, задолженность по заработной плате за время приостановления работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Система Сертификационной протекции», ОГРН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: