УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон - <данные изъяты>, стоимость которого составила 73 430 рублей. В течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в магазин Ответчика, с требованием ремонта.

В телефоне стали проявляться недостатки, а именно: СИМ, сам уходит в перезагрузку, иногда не совершает звонки.

ДД.ММ.ГГГГ, по звонку продавца, Истец обратился в магазин за телефоном, где ей было сообщено о том, что в проведении гарантийного ремонта отказано, в связи с обнаруженными «в процессе проверки следами модификации». Однако, телефон, подлежащий возврату Истцу был в поврежденном состоянии, а именно, Истец обнаружила повреждения: глубокая царапина и трещина на экране, зазоры в прилегающих элементах корпуса, в связи с чем, отказалась забирать телефон.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с письменной претензией, где указала на несогласие с отказом в ремонте, а также указала на имеющиеся повреждения, отказалась от договора купли продажи телефона и просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Ответа на указанную претензию в адрес Истца не поступало, в магазине Ответчика ответа предоставлено не было. По указанному телефону с Истцом не связывались.

Истец полагает, то Ответчик необоснованно отказал в ремонте Товара и превысил установленный законом срок устранения недостатков товара. Нарушение срока устранения недостатков дает Истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара.

В связи с чем требование Истца о возврате уплаченной за Товар денежной суммы в размере 73 430 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Просит суд взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства за сот.телефон <данные изъяты> в размере 73 430 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за телефон, в размере, рассчитанном на день вынесения решения, а далее по день фактического исполнения обязательства (на день составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 96 927 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, к требованиям о взыскании неустойки учесть постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, также указала о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также учесть положения Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон - <данные изъяты>, стоимость которого составила 73 430 рублей что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в магазин Ответчика, с требованием ремонта, поскольку в телефоне стали проявляться недостатки, а именно: телефон не видит СИМ, сам уходит в перезагрузку, иногда не совершает звонки.

Согласно заявлению покупателя на проведение ремонта следует, что телефон имеет мелкие царапины, потертости, БУ.

ДД.ММ.ГГГГ, Истцу в магазине было сообщено о том, что в проведении гарантийного ремонта ей отказано, в связи с обнаруженными «в процессе проверки следами модификации».

Согласно акта о выполненных работах по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон не видит сим карту, в процессе проверки обнаружены следы модификации. Гарантийное обслуживание невозможно. Внешний осмотр: телефон Б/У, имеет следы эксплуатации.

Поскольку подлежащий возврату Истцу телефон был в поврежденном состоянии, а именно, Истец обнаружила повреждения: глубокую царапину и трещину на экране, зазоры в прилегающих элементах корпуса, истец отказалась забирать телефон.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с письменной претензией, где указала на несогласие с отказом в ремонте, а также указала на имеющиеся повреждения, отказалась от договора купли-продажи телефона и просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Ответ на данную претензию истцом получен не был.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара

В рассматриваемом случае установлено, что истцом после приобретения телефона бы выявлен недостаток, который также подтвержден актом выполненных работ по заказу от ДД.ММ.ГГГГ - телефон не видит сим карту.

На основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился с претензией к ответчику, в которой истец отказывался от исполнения договора купли-продажи телефона, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 73430 руб.

Данная претензия была передана сотруднику ответчика лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии и печатью ответчика (л.д. 10).

Ответ на данную претензию истцом получен не был.

Истец просит суд взыскать денежные средства за сот.телефон <данные изъяты> в размере 73 430 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком в отзыве заявлено о нарушении истцом условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации телефона, что послужило к отказу в проведении ремонта, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в представленном для экспертизы сотовом телефоне «<данные изъяты>», IMEI № неисправности (дефекты), в том числе заявленные истцом?

2.Являются ли выявленные неисправности производственными, либо они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара?

3.Возможно ли установить период возникновения выявленных недостатков товара (при их наличии)? Если да, то в какой период возникли указанные недостатки (до передачи товара продавцом потребителю или после)?

4. Определить какова стоимость устранения неисправностей (дефектов) в случае их наличия?

Однако в связи с непредставлением ответчиком АО «Русская телефонная компания» смартфона <данные изъяты> IMEI № серийный номер №, являющегося объектом исследования по гражданскому делу, судебная экспертиза не была проведена и материалы гражданского дела возвращены обратно в суд без проведения экспертизы.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Из материалов дела следует, что экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» ДД.ММ.ГГГГ года в Нижегородский районный суд <адрес> было направлено ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обязать стороны по гражданскому делу предоставить для проведения судебной экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00, смартфон <данные изъяты> IMEI № серийный номер № и известить стороны по гражданскому делу о времени и месте проведения судебной экспертизы.

Судом в адрес сторон был направлен запрос о предоставлении вышеуказанного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис ООО «Приволжская экспертная компания» (<адрес>) прибыл представитель истца ФИО2. Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» на экспертизу не прибыл. Смартфон, являющийся предметом исследования, на экспертизу предоставлен не был. Представитель истца устно пояснил, что объект исследования находится у ответчика. Провести экспертный осмотр запрашиваемого экспертом объекта исследования было невозможно из-за не предоставления данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд <адрес> было направлено ходатайство №М/1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обязать стороны по гражданскому делу предоставить для проведения судебной экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00, смартфон <данные изъяты> IMEI № серийный номер № и известить стороны по гражданскому делу о времени и месте проведения судебной экспертизы.

Судом в адрес сторон был направлен запрос о предоставлении вышеуказанного телефона.

Согласно сообщению эксперта стороны по гражданскому делу на экспертизу не прибыли. Смартфон, являющийся предметом исследования, на экспертизу предоставлен не был. Провести экспертный осмотр запрашиваемого экспертом объекта исследования было невозможно из-за не предоставления данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд <адрес> было направлено ходатайство №2 от ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой обязать стороны по гражданскому делу предоставить для проведения судебной экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, смартфон <данные изъяты> Pro IMEI № серийный номер № и известить стороны по гражданскому делу о времени и месте проведения судебной экспертизы.

Судом в адрес сторон был направлен запрос о предоставлении вышеуказанного телефона.

Стороны по гражданскому делу на экспертизу не прибыли. Смартфон, являющийся предметом исследования, на экспертизу предоставлен не был. Провести экспертный осмотр запрашиваемого экспертом объекта исследования было невозможно из-за не предоставления данного объекта.

При таком положении дела суд приходит к выводу об уклонении ответчика от проведения экспертизы ввиду непредставления на экспертизу сотового телефона истца, находящегося у ответчика.

Таким образом, в связи с не доказанностью ответчиком того обстоятельства, что некачественная работа телефона, приобретенного истцом, связана с нарушением правил его эксплуатации, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 73430 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, за исключением периода введенного моратория, исходя из суммы в размере 73430 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется" наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ (окончание моратория).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных норм права, требование истца должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае установлено, что в предусмотренный законом срок требование потребителя о возврате стоимости товара исполнено не было.

Таким образом, размер неустойки взыскиваемой потребителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) составил 187980,8 рублей, исходя из следующего расчета (73430*1%*256 дн.).

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 15 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Относительно требования о взыскании с АО «Русская телефонная компания» неустойки за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (Одного) % от стоимости товара, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На дату вынесения решения суда требования истца о выплате стоимости товара в размере 73430 рублей исполнено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (Одного) % от стоимости товара (73430 рублей), за каждый день подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении ответчика, частично, в сумме 1 000 рублей.

Согласно статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44715 рублей (73430 рублей + 15000 рублей + 1 000 рублей / 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3152,9 рублей.

При этом, судом учтено, что штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № ) стоимость товара в размере 73430 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара 73430 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3152,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.В. Калинина