Дело № 2-501/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,
при секретаре Надыршиной А.У.,
С участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО5 – ФИО13, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО6 ФИО15 в помещении ФИО6 городского суда 30 марта 2023 года гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО4 обратился в ФИО6 городской суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобилей истца «№, автомобиля ответчика «ФИО2» (государственный регистрационный №).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района ФИО6 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения связано с тем, что ответчик, управляя принадлежащем ему автомобилем «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 1999 км + 700 м ФАД ФИО14 504 «Колыма», выполняя манёвр обгона, выехал на полосу встречного движения, создал помеху для движущегося во встречном направлении автомобиля «Додж Нитро», который изменил скорость и траекторию движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате происшествия транспортному средству истца причинены повреждения. Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Тех Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №» составила 2 870 400 рублей 00 копеек.
В счет компенсации повреждений, установленных экспертом, истцу в порядке, установленном п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» выплачено истцу 400 000 рублей.
Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу составила 2 470 400 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 2 470 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 552 рубля.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3 изменен на соответчика по делу.
В судебном заседании не присутствовал истец и ответчик ФИО5, представитель третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО13 против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5 возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указывал на отсутствие вины последнего в событии ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в причинении имущественного ущерба истцу в результате данного ДТП. Фактически выражал несогласие с постановленными судебными актами по делу об административном правонарушении №.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Настаивал на отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу в ДТП, поскольку в результате действий ФИО5 он вынужден был сместиться вправо на обочину дороги ближе к отбойнику с целью избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 Он потерял управление автомобилем, в связи с чем, произошел неконтролируемый занос его транспортного средства и наезд на отбойник, а в последующем выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы выплатного дела, представленные СПАО «Ингосстрах», оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
Собственником транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО5, что подтверждается административным материалом (протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района ФИО6 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 мин ФИО5, управляя транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный №, на 1999 км + 700 м. ФАД ФИО14 504 «Колыма», перед началом маневра, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполняя маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, создал помеху для движущегося во встречном направлении автомобиля «Додж Нитро», который изменил скорость и траекторию движения. В результате чего, автомобиль «Додж Нитро» совершил столкновение с транспортным средством № в составе с полуприцепом №.
Транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Вина в совершении ДТП ответчика ФИО5 подтверждается письменными доказательствами – протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района ФИО6 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.
В силу частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Учитывая, что вступившими в силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, оставленным без изменения решением судьи ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу разрешен вопрос о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований п. 11.1 Правил дорожного движения, создавшего помеху для движущегося во встречном направлении автомобиля «Додж Нитро», который изменил скорость и траекторию движения, в результате чего, автомобиль «Додж Нитро» совершил столкновение с транспортным средством № в составе с полуприцепом №.
Обстоятельства, установленные указанными актами, учитываются судом при решении вопроса, имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком ФИО5
По результатам оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО5 и возникшими у истца убытками и отсутствии вины ФИО3 в указанном ДТП.
Определением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО6 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в данном случае события какого-либо административного правонарушения.
Решением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО6 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ названное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика ФИО5 у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению к ответчику ФИО5
Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5
Из материалов выплатного дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытка в СПАО «Ингостстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех Эксперт» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в исковом заявлении и сообщил ранее в судебном заседании представитель истца, страховой компанией в рамках законодательства об ОСАГО все обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией перед истцом выполнены.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству №, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Тех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из заключения ООО «Тех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ оценка проводилась по представленным фотоматериалам заказчиком экспертизы. Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 870 400 руб., с учетом износа – 739 300 руб. При этом, экспертом в заключении не установлена рыночная стоимость автомобиля № и отсутствует мотивированный вывод о целесообразности (нецелесообразности) восстановительного ремонта, дата ДТП в приложении № к отчету указана неверно (ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, в порядке ст.79 ГПК РФ, определением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ИП ФИО10, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 2 718 600 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 311 000 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет менее 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства №, эксперт пришла к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно; поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства является экономически целесообразным, расчет стоимость годных остатков транспортного средства экспертом не производился.
Представитель ответчика в судебном заседании против принятия за основу экспертного заключения ИП ФИО10 возражал, указывая, что экспертное заключение ИП ФИО10 составлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и методики проведения автотехнических экспертиз, которые могли отразиться на выводах проведенной экспертизы.
Между тем, как следует из раздела 3 экспертного заключения № в нем содержатся выводы эксперта о причинах возникновения повреждений транспортного средства №, взаимодействие с каким именно источником получены повреждения, что соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Судом стороне истца предоставлялось время и предлагалось представлять доказательства в подтверждение своих доводов относительно размера ущерба. Иных доказательств, в том числе иного экспертного заключения, отражающего рыночную стоимость поврежденного в ДТП автомобиля истца и исследование на предмет целесообразности (нецелесообразности) восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной истца в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное ИП ФИО10 №, как соответствующее требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «ФИО7 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является наиболее объективным, полным, достоверно, отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца и выводы эксперта об определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца положениям указанных Методических рекомендаций. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта, а также пояснениями, данными экспертом в судебном заседании. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства с участием представителей истца и ответчика, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК Российской Федерации. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.
Перечень повреждений, установленных экспертом на основании имеющихся в материалах дела фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов, содержащихся на CD-дисках, постановления и.о. мирового судьи судебного участка ; 4 ФИО6 судебного района ФИО6 ФИО8 ль ДД.ММ.ГГГГ, решения по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исследования по установлению принадлежности повреждений транспортного средства к ДТП, определение и фиксация дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы и величину восстановительных расходов, фиксации повреждений, полученных в ходе рассматриваемого ДТП.
При этом, экспертное заключение ООО «Тех Эксперт» № не соответствует главе 1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «ФИО7 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 – в данном экспертном заключении эксперт не установил рыночную стоимость автомобиля, что препятствовало определению экспертом целесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть признано полным и объективным, соответственно, не принимается судом за основу при вынесении решения.
С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП ФИО10 № судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.
В этой связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на владельце источника повышенной опасности, в связи с чем, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО4 в размере 2 318 600 рублей (2 718 600 руб. (реальный ущерб) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения).
В связи с отсутствием вины ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
Истцом в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 20 552 рубля, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 19 793 рубля.
Определением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10
Определением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента по ФИО6 ФИО8 было поручено произвести оплату стоимости автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей за счет средств Федерального бюджета.
Принимая во внимание, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве допустимого доказательства, с ответчика ФИО5 в доход Федерального бюджета подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОМС России по ФИО6 ФИО8 в гор. ФИО15) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ОФМС России по ФИО6 ФИО8 в гор. ФИО15) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2 318 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 793 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 338 393 (два миллиона триста тридцать восемь тысяч триста девяносто три) рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОМС России по ФИО6 ФИО8 в гор. ФИО15) в доход бюджета Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в ФИО6 областной суд через ФИО6 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева