Дело (УИД) № ***

Производство № 2-3202/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 АлексА.не, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ДТП транспортному средству истца в размере 64 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 1 227 руб. В обоснование требований указал, что <дата> в 13:00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем * * *, г.р.з. № ***, двигаясь задним ходом, не убедилась в его безопасности, в результате чего допустила столкновение с автомобилем * * *, г.р.з. № ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил технические повреждения. На основании договора услуг по определению рыночной стоимости ремонта № ***.11-0068 от <дата> ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» был проведен осмотр транспортного средства и составлен Акт экспертного исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, г.р.з. № *** составляет 140 900 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске, просил взыскать денежные средства с виновника ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования фактически признала и пояснила, что в день аварии за рулем находилась она, поэтому ущерб должна возмещать тоже она. От назначения судебной экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что нести ответственность должен виновник ДТП, поскольку ФИО2 была вписана в полис ОСАГО, договора аренды у нас не было, но ответственность за данное ДТП нести должна ФИО2 В настоящее время транспортным средством не управляет, поскольку лишен права управления транспортным средством. От назначения судебной экспертизы отказался.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 13 час. 00 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * * *, г.р.з. № ***, под управлением ФИО2 и автомобиля * * * г.р.з. № ***, под управлением ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата> виновником ДТП является водитель автомобиля * * *, г.р.з. № ***, под управлением ФИО2, которая нарушил п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен, и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

Определением № № *** от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ОСК» по полису ХХХ № ***, срок действия до <дата>.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № ***, срок действия до <дата>.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы. После рассмотрения заявления, случай был признан страховым и произведена выплата в размере 92 500 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от <дата>., из которых 77 100 руб. – в счет возмещения ущерба причиненного транспортного средства, 15 900 руб. в счет возмещения УТС, что подтверждается актом о страховом случае, составленный САО «РЕСО-Гарантия» от <дата>.

Поскольку полученной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, для определения размера ущерба, истец обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 140 915 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Суд признает указанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Ответчик согласился с указанным заключением, от назначения судебной экспертизы отказался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

За проведение оценки ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>, договором № ***.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 63 815 руб. (140 915 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 77 100 руб. (страховое возмещение).

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> № ***).

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., подтвержденные договором от <дата>, квитанцией от <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Указанные расходы являются судебными издержками, их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного истцу подлежит возврату частично уплаченная оплата госпошлины в размере 1 227 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны, паспорт № ***, в пользу ФИО4, СНИЛС № ***, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63 815 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Произвести возврат ФИО4, СНИЛС № ***, государственной пошлины в размере 1 227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей, уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк: доп.офис № *** от <дата> в * * * мск.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.