УИД 25RS0№-55
Дело № 2-119/2023 (2-1023/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,
при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтынь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Алтынь» (далее Общество) обратилось в суд с данным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор займа №, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, на срок 30 дней, под 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами.
Истец также указывает, что он в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику указанную денежную сумму, а ответчик обязался в полном объеме возвратить полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере 9 000 рублей, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем за период с 07.03.2017 по 30.11.2022 образовалась задолженность в размере: 20 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – сумма процентов, 500 рублей – неустойка единовременным платежом при нарушении срока возврата.
Кроме того, истец указывает, что ответчиком производились частичная оплата долга в размере 1 763 рубля 62 копейки, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 58 736 рублей 38 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 962 рубля 09 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и доказательств обратного не предоставлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Алтынь» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. По условиям кредитного договора ФИО2 обязан возвратить сумму займа в указанном размере с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами и до момента полного исполнения обязательств по договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий договора, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 736 рублей 38 копеек, из которых: 20 000 рублей – сумма основного долга, 38 236 рублей 38 копеек – сумма процентов, 500 рублей – неустойка.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО МК «Алтынь» на ООО «Алтынь».
Обстоятельства заключения кредитного договора и образование кредитной задолженности не оспорил в суде.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, и поскольку доказательств обратного суду представлено не было, суд принял представленный расчет задолженности.
Кроме того, п. 12 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 500 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Требования п. 1 ст. 330 ГК РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По смыслу закона, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая, что ФИО2 в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, а также об их удовлетворении в полном объеме, оснований для снижения размера заявленной неустойки у суда не имеется.
Порядок обращения с исковыми требованиями истцом соблюден, о чем свидетельствует определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Настоящим решением полностью удовлетворены исковые требования, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 962 рубля с округлением до полного рубля с учетом положений пп. 10 п. 1 ст. 13 НК РФ и ч. 6 ст. 52 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтынь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтынь» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 736 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962, а всего 60 698 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 38 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение месяца со дня его вынесения, через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья А.А. Повзун