<данные изъяты>
№ 2-1014/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 06 декабря 2022 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области
в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,
при секретаре – Мясниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №733821 от 25.08.2020 г.; взыскании задолженности по кредитному договору №733821 от 25.08.2020 г. за период с 17.06.2021 г. по 20.10.2022 г. (включительно) в размере 88681,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66808,02 руб., просроченные проценты 21873,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8860,44 руб.
Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №733821 от 25.08.2020 г. выдало ФИО1 кредит в сумме 70 000 руб. на срок 75 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производится ежемесячно с погашением кредита. Договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение условий договора. Ответчик нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 17.06.2021 г. по 20.10.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 88 681,23 руб. в том числе: просроченные проценты – 21873,21 руб., просроченный основной долг – 66 808,02 руб., требования по неустойки не заявляются. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Из материалов дела следует, что на основании заявлений ФИО1 она является держателем дебетовой карты ПАО Сбербанк, номер счета которой № (л.д.29). Своей подписью в Заявлении ответчик подтвердила факт ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, и заключение с ней на изложенных в них условиях договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, а также подтвердила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять.
25.08.2020 г. ответчик подала в ПАО Сбербанк заявку на получение потребительского кредита оформленным в системе «Сбербанк Онлайн», в котором согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с заключенным ранее договором банковского обслуживания (л.д.29-31).
25.08.2020 г. между ответчиком и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №733821 на индивидуальных условиях, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70000 руб. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1850,68 руб., 16 числа месяца (л.д.27).
Указанный договор подписан простой электронной подписью заемщика, оформлен через систему «Сбербанк Онлайн». Для входа в систему банка направлялись СМС-уведомления, содержащие одноразовый пароль (код) для входа в систему и информацию о совершенных операциях в системе, в рамках услуги «Мобильный банк» на номер ответчика № (л.д.29).
Таким образом, судом установлено, что при входе в систему «Сбербанк Онлайн» и проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка.
Согласно выписке из лицевого счета № клиента ФИО1 за период с 25.08.2020 г. по 28.08.2020 г., сумма кредита 70 000 руб. зачислена заемщику банком 25.08.2020 г. (л.д.28).
Таким образом, суд приходит к выводу, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил в полном объеме, ответчиком не оспорен тот факт, что денежные средства были зачислены на её счет.
17.11.2021 г. банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом в общем размере 73 226 руб. (по состоянию на 15.11.2021 г.) и расторжении кредитного договора (л.д.38), которое ответчиком не исполнено.
26.01.2022 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области № 2-288/2022-2м от 01.02.2022 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №733821 от 25.08.2020 г. за период с 17.06.2021 года по 28.12.2021 года в размере 78 579,45 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 278,69 руб. В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 27.07.2022 г. судебный приказ был отменен (л.д.37).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №733821 от 25.08.2020 г. за период с 17.06.2020 г. по 20.10.2022 г. (включительно) составляет 88 681,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66 808,02 руб., просроченные проценты 21 873,21 руб. (л.д.22).
Указанный расчет принимается судом в силу ст. 56 ГПК РФ как достоверный, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В связи с принятием Правительством РФ Постановления от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 06.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика в размере 679,75 руб. истцом к взысканию не предъявляются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств несвоевременно вносила ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности, согласно выписке по ссудному счету, выписке из лицевого счета, ФИО1 был осуществлен последний платеж по кредиту 20.05.2021 г. в сумме 1 704,39 руб. (л.д. 26), что дает право банку требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами.
В связи с чем, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №733821 от 25.08.2020 г. за период с 17.06.2021 г. по 20.10.2022 г. (включительно) в размере 88 681,23 руб.
Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлен факт существенного нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования банка к ответчику о расторжении кредитного договора №733821 от 25.08.2020 г.
Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 1 278,69 руб. (л.д.9) по заявлению о выдаче судебного приказа, за подачу искового заявления – 7581,75 руб. (л.д.8).
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 860,44 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №733821 от 25.08.2020 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №.) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №733821 от 25.08.2020 г. за период с 17.06.2021 г. по 20.10.2022 г. (включительно) в размере 88 681,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66 808,02 руб., просроченные проценты 21 873,21 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 860,44 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья - М.С. Петелина