Строка отчёта № 154г
УИД 36RS0002-01-2023-001503-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года Дело № 2-2662/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 адвоката В.В. Жихарева,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Е.В.Журило,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 какционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором сучётом уточнений просит взыскать (л.д. 5-7, 193):
1) страховое возмещение в размере 30 990 рублей 50 копеек;
2) компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей;
3) неустойку за период с 09.10.2022 по 06.07.2023 в размере 117286 рублей 07копеек, производя начисление с 07.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчёта 309 рублей 90 копеек в день;
4) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей;
5) штраф занеисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), врезультате которого транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме, выплатив 90842 рубля 50 копеек. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения потерпевшего прекращено. Несогласившись стаким решением финансового уполномоченного, полагая, что страховое возмещение должно было быть осуществлено посредством организации восстановительного ремонта и вином размере, ФИО2 обратилась в суд для защиты своих прав (л.д. 5-7, 193).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Жихарев В.В. поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело веё отсутствие.
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена единая методика определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Единая методика).
В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.
Всоответствии с абзацем 1 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется вразмере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком вдобровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие всостав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№) (л.д.50, 114).
06.08.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 11, 145-146).
20.09.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе, в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) (л.д. 112 оборот).
21.09.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 829729606 уведомило истца онеобходимости предоставления подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, а именно документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право настраховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д.117 оборот).
23.09.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, очём составлен акт осмотра (л.д. 117-118).
23.09.2022 по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-МР» № ОСАГО1095239, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 74500рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – 62200 рублей (л.д.118 оборот – 124).
25.10.2022 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» представлены документы, подтверждающие право собственности на повреждённое имущество (л.д. 126 оборот – 127).
03.11.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) овыплате страхового возмещения, в том числе компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.128).
11.11.2022 по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № 4292/PVU/02894/22, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 28642 рубля 50 копеек (л.д. 128 оборот – 133).
14.11.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вразмере 62200 рублей и в части компенсации величины УТС транспортного средства вразмере 28642 рубля 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением от14.11.2022 № 339276 (л.д. 133 оборот).
22.11.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом от 18.11.2022 № 0205у/636404 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 30.01.2023 № У-23-1441/8020-003 прекратил рассмотрение обращения (л.д. 77-80).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что не согласна сразмером страхового возмещения, которое должно составлять 400 000 рублей. Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 17.04.2023 была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «АТЭК» (л.д.102-106).
В заключении эксперта АНО «АТЭК» от 14.06.2023 № 18959 указано (л.д. 152-165), что повреждения автомобиля истца, в том числе указанные в акте осмотра ООО «РАНЭ-Приволжье» от 23.09.2022 № 5342, являются следствием рассматриваемого события и образовались в результате ДТП от 06.08.2022 по причинам, указанным висследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта всоответствии с Единой методикой составляет без учёта износа 89988 рублей, с учётом износа – 76600 рублей. Величина УТС вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от 06.08.2022, составляет 31845 рублей.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Истец и ответчик каким-либо образом заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз незаявили.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля истца в ДТП от 06.08.2022 является страховым случаем подоговору ОСАГО.
Истец направил страховщику заявление остраховом случае и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО (с учётом того, что 25.10.2022 страховщику были представлены документы, подтверждающие право собственности на повреждённое имущество), способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил наосмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, 25.10.2022 истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом обОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, незаключая с потерпевшим соглашение обизменении формы страхового возмещения, 14.11.2022 осуществил выплату страхового возмещения с учётом износа вразмере 62200рублей на основании заключения вООО«РАНЭ-МР» от 23.09.2022 и компенсацию величины УТС в размере 28642 рубля 50 копеек на основании заключения вООО«Компакт Эксперт Центр» от 11.11.2022.
Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата вразмере 92 842рубля 50 копеек, остаток невыплаченного потерпевшему страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта безучёта износа и компенсации величины УТС, определенных на основании заключения эксперта АНО«АТЭК» от 14.06.2023 № 18959 составляет 30 990 рублей 50копеек (расчёт: (89988 + 31845) – (62200 + 28642,50)).
Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняются по следующим основаниям.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34, абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях допредъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
В силу пунктов 39 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, заисключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого изуказанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В рассматриваемом случае истцом в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлено решение финансового уполномоченного от 30.01.2023 №У-23-1441/8020-003 (л.д. 77-80).
Действительно, указанным решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения потерпевшего прекращено.
Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что 14.11.2022 АО«АльфаСтрахование» произвело страховую выплату, а заявление вфинансовую организую потерпевшим подано 03.11.2022, то есть до выплаты страхового возмещения и несодержит довода о несогласии с размером страхового возмещения.
Вместе с тем из заявления от 03.11.2022 (л.д. 50 оборот) следует, что между потерпевшим и АО «АльфаСтрахование» имеется спор о сроках осуществления страхового возмещения, о невыдаче направления на восстановительный ремонт и оразмере страхового возмещения в случае отказа страховщика выдать направление навосстановительный ремонт, который потерпевшим оценён в размере 400000 рублей.
Таким образом, не смотря на выплату АО«АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере, данное действие не опровергает наличие спора между сторонами, а только подтверждается его наличие, поскольку направление на восстановительный ремонт не было выдано истцу, а страховое возмещение произведено в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.
При таких обстоятельствах у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для прекращения рассмотрения обращения потерпевшего.
Решение о прекращении рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным не прекращает право заявителя на судебную защиту, а напротив, свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что единственным способом восстановления нарушенных субъективных прав является обращение в суд с соответствующим иском.
Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судом не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.
В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Учитывая изложенное, поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, невыдало потерпевшему направление наремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков наосновании статьи 397 ГК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление наремонт ответчиком невыдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.
Довод ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с ФИО2, обизменении формы страхового возмещения.
Позиция ответчика о том, что таким соглашением или волеизъявлением наизменение формы страхового возмещения является указание взаявлении потерпевшего остраховом случае от20.09.2022 банковских реквизитов длябезналичного расчёта (л.д.112 оборот), судом отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик невправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства навыплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим взаявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме пореквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения притолковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем в рассматриваемом случае в заявлении потерпевшего, кроме указания банковских реквизитов, в просительной части имеется просьба о выдаче направления наСТОА для организации восстановительного ремонта (л.д. 112 оборот).
Таким образом, в действительности потерпевший всвоём заявлении выбрал осуществление страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА, то есть выбрал натуральную форму страхового возмещения, и непросил осуществить страховую выплату в денежной форме.
Страховщик, заинтересованный вдостоверной фиксации отношений спотерпевшим и волеизъявлений последнего, не был лишён возможности заключить систцом письменное соглашение наосновании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона обОСАГО, или в надлежащей письменной форме подтвердить выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.
Следовательно, соглашение вписьменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, как то предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи12 Закона обОСАГО.
При этом согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты возможен только приопределённых обстоятельствах, перечисленных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем какие-либо доказательства наличия этих обстоятельств в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.
Учитывая изложенное, поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Сделанные по настоящему делу выводы согласуются справоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, и правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 15.09.2021 № 88-21890/2021, от 22.09.2021 №88-17441/2021 и от29.09.2021 № 88-20256/2021.
Размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта безучёта износа и компенсации величины УТС, подлежащие взысканию с ответчика, определяется судом на основании заключения эксперта АНО «АТЭК» от14.06.2023 №18959, и составляет 30990 рублей 50 копеек как разница между рассчитанным всоответствии с законом надлежащим размером страхового возмещения и выплаченным ответчиком страховым возмещением (расчёт: (89988 + 31845) – (62200 + 28642,50)).
Довод стороны ответчика о том, что величина УТС не подлежит взысканию впользу истца, поскольку величина УТС, выплаченная ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, судом отклоняется.
Ответчиком выплачена величина УТС в размере 28642 рубля 50 копеек, а согласно заключению эксперта АНО «АТЭК» от14.06.2023 №18959 величина УТС составляет 31845рублей.
Таким образом, разница в величине УТС по результат судебной экспертизы (31845рублей) и в величине УТС, выплаченной ответчиком (28642,50 рублей), составляет 3202рубля 50 копеек (расчёт: 31845 – 28642,50), что составляет 11,18% от величины УТС, выплаченной ответчиком (расчёт: 3202,50 / 28642,50), то есть превышает предел погрешности в 10% (абзац 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части расчёта и выплаты потерпевшему величиныУТС.
При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней после получения 25.10.2022 страховщиком документов, подтверждающих право собственности на повреждённое имущество (л.д. 49-50), то есть непозднее15.11.2022, всвязи счем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки с 16.11.2022.
Довод стороны истца о том, что начало периода начисления неустойки должен определяться исходя из дня получения заявления о страховом случае (л.д. 112 оборот), судом отклоняется, поскольку к этому заявлению были приложены незаверенные копии документов, подтверждающих право собственности на повреждённое имущество (л.д.14, 114), что является нарушением Правил ОСАГО.
В этой связи течение срока, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно начинаться со дня получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, то есть с 25.10.2022.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 16.11.2022 по 22.08.2023 составляет 86 773 рубля 40 копеек (расчёт: 30990,50 ? 1% ? 280).
Поскольку добровольно АО «АльфаСтрахование» неосуществило страховое возмещение внадлежащем размере, то с ответчика на основании пункта 3 статьи16.1 Закона обОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 495 рублей 25 копеек (расчёт: 30990,50? 50%).
Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» просило уменьшить размер неустойки и штрафа.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном конкретном случае неустойка (86 773 рубля 40 копеек) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 280% отсуммы страхового возмещения, на которую она начислена (30 990рублей 50 копеек).
В связи с этим, принимая во внимание, что период начисления неустойки связан сналичием между потребителем и страховщиком спора о надлежащем размере страхового возмещения, что потребовало проведения по делу судебной экспертизы, в том числе из-запрекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, исходя изобщеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до40 000 рублей.
Довод АО «АльфаСтрахование» о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя небыли выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению отответственности запросрочку исполнения выполнения требований потерпевшего по ОСАГО.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд заразъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в надлежащем объёме по настоящее время не исполнены, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.
Поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присуждённая) неустойка, то неустойка, присуждённая по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит ограничению суммой 360 000 рублей (расчёт: 400 000 – 40000 рублей).
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.
Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит изследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта всуд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза (л.д. 102-106, 152-165), оплата которой в размере 22000 рублей была произведена истцом (л.д. 195).
Поскольку имущественные требования истца при цене иска 148 276 рублей 57копеек (расчёт: 30990,50 + 117286,07; л.д. 193) удовлетворены частично ввиду того, что истец требовал к взысканию неустойку за период с 09.10.2022 по 06.07.2023, в то время как неустойка подлежит начислению с 16.11.2022, в общем размере 103 198 рублей 37копеек (расчёт: 30990,50 + 72207,87 (неустойка за период с 16.11.2022 по 06.07.2023)), то есть исковые требования удовлетворены на69,60% (расчёт: 103198,37 / 148276,57), то прираспределении расходов напроизводство судебной экспертизы суд исходит из этой пропорции.
Ввиду чего с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15312 рублей (расчёт: 22000 ? 69,60%).
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 103 198 рублей 37копеек, которые облагаются наосновании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной вразмере 3263рубля 97 копеек (расчёт: 3 200 + 2% ? (103198,37 – 100000)), и оттребований неимущественного характера овзыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта3 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 3563рубля 97 копеек подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход бюджета городского округа город Воронеж.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) какционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» впользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30990рублей 50 копеек, штраф занеисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего вразмере 15495рублей 25копеек, неустойку запериод с16.11.2022 по 22.08.2023 в размере 40000рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы вразмере 15312 рублей.
Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» впользу ФИО2 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 30990рублей 50копеек по ставке 1% в день, начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 30990рублей 50копеек, но неболее суммы 360 000 рублей.
Вудовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» вдоход местного бюджета– бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 3 563рубля 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов