Решение по делу № 2-377/2023 от 06.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Дело №2-377/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 30 мая 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Любинского района Макарова Д.С.,

истца ФИО1, ее представителя Представитель№1,

ответчика ФИО3, ее представителя Представитель№2,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ГУ МЧС по Омской области Представитель№3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора с ответчиком проживали и ее дети ФИО7, ФИО8 По вине ответчика в квартире произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ вследствие возгорания горючих материалов от тлеющего табачного изделия. Со слов ответчика следует, что в ночь пожара в гостях находился ФИО10, который является курильщиком и, якобы, он бросил бычок в урну, расположенную в помещении санузла. Данная квартира является единственным жильем истцов.

Просили взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 792 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертных услуг – 21 500 рублей, юридических услуг – 20 000 рублей, государственной пошлины – 11 535 рублей.

Для участия в рассмотрении дела по инициативе суда были привлечены в качестве соответчиков ФИО5, ФИО4 Истцами требования к ним заявлены не были, судом по существу не рассматривались.

Также для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ МЧС по Омской области.

Истец ФИО1, действующая в том числе, как законный представитель истца ФИО6, поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные тем, что указаны в исковом требовании. Настаивала на требованиях к ФИО3 К ФИО11 требований она не имеет. Кроме того, пояснила, что договоренности о том, что в квартире будет проживать ФИО11, у них с ответчиком не было. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре описка в дате. Потерпевшей по факту пожара она не была признана. ФИО3 первоначально обещала ей возместить ущерб, но потом отказалась. С дочерью они собственники квартиры по ? доли каждая. Не возражала против взыскания материального ущерба с их пользу в равных долях. Договор юридических услуг был заключен с Представитель№1 Все услуги, юридические и по оценке, она оплачивала сама. По договору подготовлен иск, участие представителей в судебных заседаниях. Квартира была предоставлена ей на семью из двух человек по льготной программе, застрахована не была.

Представитель истца Представитель№1 также указал, что в силу закона ФИО10 является временным жильцом. Обязанности перед наймодателем несет наниматель жилья. Эта обязанность к временным жильцам не переходит. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. В момент возникновения пожара нанимателем квартиры являлась ФИО3 Она на тот момент вселила ФИО10, как временного жильца, без согласия ФИО1 В спорных правоотношениях возмещение вреда гражданину законом возложено не на причинителя вреда, а на нанимателя. Полагал, что под «безусловной виной» нанимателя на взятое в наем помещение понималась вина нанимателя в случае совершения им действий/бездействия, нарушающих положения договора. В данном случае наймодатель не знал, что в помещение было вселено третье лицо; наниматель нарушила условия договора, не уведомив наймодателя об этом. Значит именно у нанимателя возникает безусловная вина за причинение ущерба имуществу третьим лицом. ФИО10 умер во время пожара, о чем известно ФИО3, несмотря на это ФИО3 полагает, что ответственность за уничтожение помещения она не несет, и истцу необходимо обращаться к ФИО10 за восстановлением своих прав, что противоречит законодательству. Также подтвердил, что им заключен договор с ФИО1 об оказании услуг. Им были подготовлены все документы для обращения в суд. В прошлом судебном заседании действовал представитель по его поручению, что предусмотрено договором.

Истец ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полностью поддержала доводы, изложенные представителем. Также подтвердила, что ФИО10 являлся ее сожителем. Он ездил работать на вахту, после вахты всегда проживал у нее. Об этом она действительно не сообщала истцу. Пожар возник внутри квартиры. Она слышала от соседей, что те не видели, чтобы приезжал эксперт и осматривал квартиру. При этом, не отрицала, что на фотографиях в заключении изображена квартира ФИО1, в которой она проживала, в ее действительном состоянии после пожара. Представлять иные доказательства стоимости ремонта она не намерена.

Представитель ответчика Представитель№2 возражал против заявленных требований. Указал, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению ущерба. Условиями договора на нее такая ответственность не была возложена. Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в отношении ФИО10 было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с смертью подсудимого. Таким образом, установлено лицо, виновное в возникновении пожара. Ответственность должны нести его правопреемники. Полагал, что стоимость ремонта должна быть определена в рамках уголовной дела по ст.168 УК РФ. Ходатайства о проведении экспертизы заявлять не намерены.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что сомневаются в том, что их сын виноват в возникновении пожара. Об этом они говорили и следователю по ранее рассмотренному делу. ФИО10 незадолго перед смертью стал сожительствовать с ФИО3, проживал в той квартире.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Омской области Представитель№3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил также, что после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по факту гибели ребенка. Она находилось в производстве Любинского МСО. Из уголовного дела был выделен в отдельное производство материал проверки по факту уничтожения имущества, который поступил в ТОНД. В рамках проведения проверки была назначена экспертиза с целью определения размера ущерба, однако она так и не была проведена, поскольку Омская ЛСЭ вернула материал в связи с большой загруженностью экспертов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно азб.1 ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Абз.1 ст.679 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтос согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО6 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в отношении указанного жилого помещения был заключен договор найма жилого помещения. В п.1.3 договора указано, что в течение срока найма в квартире будут проживать ФИО3, ФИО7, ФИО8

По условиям договора (пункт 2.2) наниматель ФИО3, помимо прочего, обязалась использовать данное помещение только по назначению; не сдавать в субаренду и не передавать права третьим лицам, а также не подселять иных лиц без согласия наймодателя; принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое в наем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форсмажорные обстоятельства, возникшие в соответствии с п.5.2; принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте, а также соблюдать правила пожарной безопасности.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт заключения договора на обозначенных выше условиях. Срок договора был фактически с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на техническую ошибку, что также подтвердили истец ФИО1 и ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом помещении произошел пожар.

По информации ТОНД и ПР по Любинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло возгорание внутри квартиры. В результате пожара погибли два человека ФИО10 и ФИО8, получили ожоги два человека ФИО3 и ФИО7

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Омкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в нижней части правого ближнего угла помещения санузла квартиры. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия. На предоставленных объектах следов, характерных для аварийных электрических режимов работы не обнаружено.

Проанализировав заключение эксперта суд приходит к выводу, что оно содержит описание приведенного исследования, сделаны выводы и ответы на поставленные вопросы. Вывод, сделанный экспертом, является однозначным.

В постановлении о назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что без согласия наймодателя ФИО1 ФИО3 вселила в спорное жилое помещение ФИО9, который проживал с ней также и на момент пожара. Данные обстоятельства суд находит установленными.

Постановлением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи со смертью последнего.

Из описательной части постановления следует, что в период времени с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06:53 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> с ФИО3 и ее малолетними детьми ФИО8 и ФИО7, осуществлял курение тлеющего табачного изделия (сигареты) в помещении санузла квартиры, при этом в силу своего возраста и жизненного опыта был осведомлен о пожароопасных свойствах используемого им малокалорийного источника зажигания – сигареты, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что при контакте с тлеющим табачным изделием могут воспламениться находящиеся в помещении санузла квартиры сгораемые предметы и материалы, действуя легкомысленно, в нарушение ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), пренебрегая требованиями пожарной безопасности, используя сигарету, допустил неосторожное обращение с огнем.

В результате действий ФИО9 в нижней части правого ближнего угла помещения санузла указанной выше квартиры произошло возгорание с последующим перемещением огня по материалам внутренней отделки квартиры и формирование пожара, в результате которого наступила смерть малолетней ФИО8

Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ТОНД и ПР по Любинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что на момент пожара в соответствии с условиями договора найма от ДД.ММ.ГГГГ на именно на ФИО3 была возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (абз.8 п.2.2 договора), она была обязана принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в ее владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности. Именно на ответчика ФИО3 по договору возложена ответственность за сохранность арендуемого помещения и находящегося в нем имущества.

Более того, в нарушение абз.2 п.2.2 договора ФИО3 без разрешения наймодателя вселила в жилое помещение ФИО9, который и допустил курение в жилом помещении.

Таким образом, по мнению суда, заявленные истцами к ФИО3 требования подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям суд также не может согласится с доводами представителя ответчика Представитель№2 Кроме того, лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в предусмотренном законом порядке не установлено. Предрешать вопросы виновности в рамках гражданского дела, суд полагает невозможным.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта жилого помещения) представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате последствий пожара составляет 792 000 рублей.

Данное заключение ответчиком ФИО3 не оспорено. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате пожара.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она слышала от соседей, что те не видели, чтобы приезжал эксперт и осматривал квартиру, судом не могут быть приняты во внимание. Данные доводы ничем не подтверждены. Сама ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что на фотографиях в заключении изображена квартира ФИО1, в которой она проживала, в ее действительном состоянии после пожара. Представлять иные доказательства стоимости ремонта, проводить экспертизу ФИО3 отказать. По существу доводов о несогласии с экспертизой от стороны не поступило.

Относительно несогласие с тем, что расчет произведен на дату исследования, суд полагает необходимым отметить, что до настоящего времени ущерб истцам не возмещен, их права никоим образом не восстановлены, такой расчет не может повлечь их неосновательного обогащения.

Ответчики доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в частности экспертное заключение, как это предусмотрено ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 792 000 (Семьсот девяносто две тысячи) рублей, в равных долях, по 396 000 рублей в пользу каждой, поскольку истцы являются собственниками в равных долях по ? доли каждая.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов на оказание юридической помощи подтверждается следующим документами.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Представитель№1 по поручению заказчика ФИО2 обязался оказать юридические услуги лично либо с привлечением третьих лиц по представлению интересов заказчика в суде по иску к ФИО3 Сторонами согласована оплату за услуги в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что непосредственно интересы ФИО1 в суде представлял Представитель№1, а также по его поручению ФИО14, что подтвердил как сам Представитель№1, так и ФИО1

В подтверждение оплаты услуг заявитель ссылается на акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования в части расходов по оплате услуг представителя, суд, оценивает разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

При этом, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая предмет представленного в материалы дела договора, дату его заключения, дату оплаты, имеющиеся в материалах дела исковое заявление, дополнительные документы в обоснование заявленных требований, суд находит доказанным факт несения заявителем судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд учитывает продолжительность судебных заседаний, фактический объем работы представителей, принимает во внимание, что представители согласно протоколам судебных заседаний принимали участие в 2 судебных заседаниях.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что стоимость названных услуг в размере 20 000 рублей является соразмерной.

О необходимости снижения названных расходов в судебном заседании заявлено не было.

Расходы истца по получению заключения специалиста в размере 21 500 рублей о стоимости восстановительного ремонта подтверждены договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО1 с ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, также признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с целью обоснования доводов иска о размере ущерба.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 120 рублей, что соответствует размеру взысканных при удовлетворении основного требования денежных средств, несмотря на излишне уплаченную госпошлину в размере 11 535 рублей.

Судебные издержки оплачены ФИО1, в том числе, как законным представителем ФИО6 По этой причине суд находит обоснованным взыскание их в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 792 000 (Семьсот девяносто две тысячи) рублей, в равных долях, по 396 000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 21 500 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 11 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова