Строка 129 г
Дело № 2-625/2023
36RS0035-01-2023-000464-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 19 мая 2023 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,
при секретаре Анохиной С.А.,
с участием прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй ? доли дома является ФИО4. В спорном жилом помещении с сентября 2022 г. зарегистрированы ответчики, однако, они с момента регистрации в доме не проживали, членами семьи истицы не являются, личных вещей или иного имущества ответчиков в доме не имеется. Расходы по оплате содержания имущества ответчики не несут и не несли. В настоящее время место проживания ответчиков истцу не известно. Регистрация ответчиков в ее доме не позволяет истице в полной мере реализовывать свое право собственности. о
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в доме проживает она с мужем и ребенком. Ответчики зарегистрированы в ее доме с ее согласия, их регистрация носила формальный характер, поскольку они никогда в доме не проживали, проживать не собирались.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом. В суд представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражают.
Третьи лица - отделение по вопросам миграции ОМВД России по Семилукскому району в Воронежской области и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Помощник прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзлякова Н.В. считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника (вопрос 41 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником ? доли жилого дома является ФИО4 (л.д. 11-12).
Принадлежащая истцу доля жилого дома представляет собой изолированное помещение. В спорном жилом помещении с сентября 2022 г. зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3 (л.д. 17-18).
Однако, ответчики с момента регистрации в спорном жилом доме не проживали, членами семьи истца не являются, личных вещей или иного имущества ответчиков в доме не имеется. Расходы на содержание дома, оплату коммунальных услуг ответчики не производили. Факт регистрации ответчиков в спорном доме не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим имуществом. В настоящее время, место проживания ответчиков не известно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ответчики членами семьи истца жилого помещения не является.
Исходя из правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к истцам ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, какого-либо соглашения о порядке пользования с новыми собственниками не достигнуто, на обременения в виде сохранения права проживания ответчика в спорной квартире в договоре дарения не указано.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что истица является ее соседкой, они поддерживают дружеские отношения. В доме проживают истица, ее муж и дочь. Иных лиц в доме ФИО1 никогда не проживало. Ответчиков она не знает, ни когда их в доме ФИО1 не видела.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела и пояснениями истицы. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Какой либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имеется, судом не установлено.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.04.1995 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО5» указал, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище. С учетом правовых норм действующего Жилищного кодекса РФ регистрация также не создает для ответчика права пользования жилым помещением.
Таким образом, фактические обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что ответчики членами семьи собственника не являются, утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
При этом суд учитывает позицию ответчиков, выраженную в письменном заявлении, согласно которому они не возражают против удовлетворения заявленных требований.
Доказательства, подтверждающие проживание ответчиков в спорном жилом помещении в качестве членов семьи истца, заключение ответчиками с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования квартирой, материалы дела не содержат.
Ответчики препятствует истцу, как собственнику, владеть и пользоваться спорным имуществом, регистрация ответчика в спорном жилом помещении является препятствием для реализации прав собственника.
В настоящее время у ФИО2 и ФИО3 отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.
Истец считает, что устранить нарушение её прав как собственника жилого помещения можно лишь признав ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за регистрацию», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Следовательно, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023