Дело № 2-1-1562/2025

64RS0043-01-2025-000868-21

Решение

Именем Российской Федерации

24.03.2025 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – Банк, ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от 08.08.2017 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 31.08.2018 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта» 31.08.2018 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 14.09.2018 г. между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 14.09.2018 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 23.09.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛРШИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 23.09.2021 г. (далее - дата уступки). 25.10.2023 г. произошла смена наименования Взыскателя, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 106640 руб. 48 коп. 18.01.2024 г. Энгельсский районный суд Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 08.08.2017 г. в сумме 109982 руб. 66 коп. и расходов по уплате государственной пошлине, который 30.09.2024 г. отменен. По состоянию на 08.12.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляла 109982 руб. 66 коп. Период, за который образовалась задолженность с 08.08.2017 г. по 08.12.2023 г.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 109982 руб. 66 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4299 руб. 48 коп.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Представил до судебного заседания возражения на иск, согласно которым просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что между ООО микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от 08.08.2017 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 31.08.2018 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта» 31.08.2018 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 14.09.2018 г. между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 14.09.2018 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 23.09.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛРШИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 23.09.2021 г. (далее - дата уступки). 25.10.2023 г. произошла смена наименования Взыскателя, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами.

Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 106640 руб. 48 коп. 18.01.2024 г. Энгельсский районный суд Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 08.08.2017 г. в сумме 109982 руб. 66 коп. и расходов по уплате государственной пошлине, который 30.09.2024 г. отменен.

По состоянию на 08.12.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляла 109982 руб. 66 коп.

Период, за который образовалась задолженность с 08.08.2017 г. по 08.12.2023 г.

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствуют условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 811 ГК РФ содержится положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком сумма долга не оспорена, доказательства, опровергающие исковые требования, суду не представлены.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из кредитного договора следует, что он предоставлен на срок по 24.08.2017 г., оплата по договору производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Таким образом, срок исковой давности по последнему периодическому платежу – 24.08.2017 г. истек 24.08.2020 г.

30.09.2024 г. определением мирового судьи судебного участка судебный приказ от 18.01.2024 г. отменен, связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения данного приказа.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа заявитель обратился по истечению срока исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 16.01.2024 г., то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Законных оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в иске, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО4 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич