РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12 ноября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-0686/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, ОВК адрес об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, ОВК адрес о признании незаконным решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 27 мая 2024 года, признании незаконным бездействия врачей-специалистов Единого пункта призыва на военную службу, выраженное в игнорировании предоставленных медицинских документов при проведении медицинского освидетельствования; признании незаконным действия врачей-специалистов Единого пункта призыва и членов Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, выраженные в проведении медицинского освидетельствования и принятии решения о призыве без результатов обязательных диагностических исследований, а также принятия решения о призыве при наличии медицинских документов.
Требования истца мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес. 27 мая 2024 года Объединенной муниципальной призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу. Административный истец считает оспариваемое решение незаконным, указывая на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы и предусматривающего присвоение категории годности – «В». Истец также указал, что оспариваемое решение вынесено в период действие отсрочки от призыва на военную службу.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ОВК адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Единого пункта призыва адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Призывной комиссии адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.
В соответствии с подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.
В силу положений ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.
В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Таким образом, административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.
Как установлено судом, из личного дела призывника, ФИО1, паспортные данные состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования от 03 мая 2024 года истцу был определён диагноз: Экзогенно-конституциональное ожирение 2 ст. (ИМТ 32,5 кг/м2), установлена категория годности «Б-3».
По результатам проведенного медицинского освидетельствования от 03 мая 2024 года истец был направлен на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания: «псориаз обыкновенный».
В период с 15 мая 2024 года по 22 мая 2024 года истец по направлению военного комиссара от 03.05.2024 г. находился на медицинском обследовании в ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» Филиал «Останкинский». Согласно медицинскому заключению №428/209/10477965 диагноз при выписке: Ограниченный вульгарный псориаз волосистой части головы, стационарная стадия; Простой раздражительный контактный дерматит, вызванный другими веществами.
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного 27.05.2024 г., административному истцу был определен диагноз: «Ксеродермия; Себорейный дерматит», установлена категория годности - «Б-3».
Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, административному истцу определён диагноз: Ксеродермия. Себорейный дерматит на основании пункта «д» ст. 62 Расписания болезней установлена категория годности «Б-3».
27.05.2024 г. объединенной муниципальной призывной комиссией адрес принято решение о призыве ФИО1 на военную службу.
Не согласившись с решением призывной комиссии, истцом подана жалоба в Призывную комиссию адрес.
01.07.2024 года ФИО1 был вызван на контрольное медицинское освидетельствование, призывная комиссия адрес в рамках своих полномочий, проведя контрольное медицинское освидетельствование подтвердила выставленную категорию годности.
На момент проведения медицинского освидетельствования врачебной комиссией были изучены, учтены все имеющиеся медицинские документы, а также данные, полученные по результатам медицинского обследования.
Административный истец в числе доводов иска указал, что имеющееся у него заболевание дает основания для освобождения от призыва на военную службу на основании п. «в» ст. 62 Расписания болезней.
Статья 62 Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе") предусматривает в качестве болезней кожи и подкожной клетчатки следующие заболевания: в) ограниченные и редкорецидивирующие формы экземы, ограниченные формы псориаза, склеродермии, ихтиоз, ограниченный и (или) редко рецидивирующий красный плоский лишай, врожденная кератодермия.
К часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года.
Вместе с тем, сведений об обследовании истца по заявленному заболеванию, его периодическому обострению, помимо проведенных в рамках призывной кампании, в материалах дела не имеется.
Изучив анамнез ФИО1, оценив состояние его здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, врачебная комиссия поставила заявителю диагноз: «Ксеродермия. Себорейный дерматит», что в соответствии с п. «д» ст. 62 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) предусматривает категорию годности "Б-3" при призыве граждан на военную службу.
Все необходимые мероприятия, в том числе истребование медико-социальных сведений на призывника, проведение необходимых клинико-инструментальных исследований, призывной комиссией осуществлены, решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, которое не опровергнуто. Бездействие на стороне ответчиков отсутствует.
Более того, административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.
Истец в числе доводов иска также указал, что решение о призыве на военную службу было принято ответчиком в период действия отсрочки от призыва.
Вместе с тем, административным истцом самостоятельно подано заявление о проведении в отношении него призывных мероприятий с датой отправки к месту службы после итоговой аттестации, дано соответствующее согласие.
Оспариваемое решение о призыве прав административного истца не нарушает, поскольку реализация решения, а именно отправка к месту службы осуществляется после итоговой аттестации, и на процесс обучения не влияет.
Доводы истца о том, что заключение о годности истца к военной службе приняты без учета его жалоб на состояние здоровья, проигнорированы предоставленные медицинские документы, не состоятельны, ввиду следующего.
Из личного дела призывника усматривается, что врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, учтены жалобы призывника на состояние здоровья, в листах медицинского освидетельствования отмечены жалобы ФИО1 на высыпания на волосистой части головы, на коже подмышечных впадин, внутренней поверхности бедер, сопровождающиеся незначительным зудом.
Из личного дела призывника также усматривается, что при проведении медосвидетельствования ФИО1, велась карта медосвидетельствования, в которой врачи-специалисты отразили результат медицинского освидетельствования, определили категорию годности, поставили свои подписи; врач, руководящий работой по медосвидетельствованию, вынес итоговое заключение.
Доводы административного истца о том, что решение призывной комиссии вынесено в отсутствии результатов диагностических исследований, являются необоснованными, согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, административный истец прошел обязательное диагностическое исследование, предусмотренное пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, позволившее призывной комиссии принять решение о категории годности призывника.
Суд отмечает, что Единый центр призыва адрес не может выступать административным соответчиком по спору об оспаривании решений призывных комиссий, поскольку Единый центр призыва адрес относится к Военному комиссариату адрес и не является самостоятельным юридическим лицом. В Едином центре призыва осуществляются функции Военного комиссариата адрес, а также обеспечивается работа во исполнение Распоряжения Мэра Москвы от 06 марта 2024 года №103-РМ Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес.
Таким образом, административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято обоснованно, заключение дано в рамках предоставленной ответчику компетенции с соблюдением установленного порядка, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, с учетом того, что истец направлен на медицинское освидетельствование для уточнения диагноза заболевания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое призывником ФИО1 решение о призыве на военную службу от 27.05.2024 г. было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных требований фио к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, ОВК адрес об оспаривании решения призывной комиссии, - отказать в полном объёме.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Островский
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.