Решение по делу № 2А-2801/2022 от 10.11.2022 - о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Дело № 2а-2801/2022

УИД 33RS0003-01-2022-001344-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 10 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя адвоката ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герабли Абделаали к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о принятом решении УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Решением УМВД Росси по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### ему отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С данными решениями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Он не предоставлял ложных сведений о себе, действовал добросовестно, следуя указаниям должностных лиц. Доказательства предоставления им подложных документов либо наличие у него намерений их предоставить, сообщить заведомо ложные сведения о себе при обращении за выдачей разрешения на временное проживание либо при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ административным ответчиком не представлено, поскольку они отсутствуют. Данных о том, что оспариваемые решения органа миграционного контроля обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлены в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено. Он легально проживает на территории Российской Федерации, у него имеются устойчивые социальные связи в России, законная супруга и родной брат, которые являются гражданами РФ и постоянно проживают в России. У него отсутствует место жительства на территории Алжирской Народной Демократической Республики. При наличии устойчивых социальных связей на территории РФ, примененная к административному истцу мера реагирования в виде принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ и отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ, несоразмерны тяжести и характеру предполагаемых допущенных им нарушений и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО1, старший инспектор УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО11, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4, врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, поручил ведение дела представителю.

Представитель административного истца адвокат ФИО6 административный иск поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 является эмигрантом, гражданином Алжирской Республики. Административный истец обучался в институте в <...>, имеет устойчивые связи, на момент предъявления административного иска состоял в зарегистрированном браке с гражданкой РФ. Алжирская Республика является визовой страной, в связи с чем, ФИО1 при отсутствии разрешения на временное проживание будет вынужден покинуть территорию РФ. Принятое УМВД России по Владимирской области существенно нарушает его права. ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: <...>, оплачивает коммунальные услуги, что подтвердила собственник квартиры. Рукописный текст, имеющийся в объяснениях, взятых инспектором ФИО11, он читал, поскольку не умеет читать на русском языке. Чтение ФИО1, как гражданина Алжира, осуществляется справа налево.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО7 административный иск не признала, в обоснование возражений указала, что факт постоянного проживания ФИО1 в жилом помещении по адресу: <...> ходе рассмотрения дела не доказан, свидетель не смогла этого подтвердить. В ходе проверки участковым было установлено, что по указанному адресу административный истец постоянно не проживает. В настоящее время участковый уполномоченный уволен из службы органов внутренних дел. Факт не проживания истца в квартире подтверждается его объяснениями. Он обучался в высшем учебном заведении на территории <...>, занятия преподавались на русском языке. В объяснениях административного истца имеется его подпись. Процедура проверки была соблюдена, что также подтвердила старший инспектор ФИО11 Въезд на территорию РФ ФИО1 никто не закрывал, решение о неразрешении въезда на территорию РФ не имеется. Через год после аннулирования разрешения на временное проживание истец не лишен возможности для повторного обращения за разрешением на временное проживание. В настоящее время ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит. На территории РФ он дважды привлекался к административной ответственности.

Заинтересованное лицо старший инспектор УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО11 извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласилась, указала, что по факту не проживания в жилом помещении по адресу: <...> она опрашивала административного истца. Истец был зарегистрирован по указанному адресу, однако в ходе опроса адрес его проживания и регистрации не совпали. Со слов ФИО1 было установлено, что последний проживает по адресу: <...>, ком. 424. В отношении ФИО1 давления в ходе опроса не оказывалось. Административный истец по своей инициативе, охотно давал объяснения. В ходе опроса она разъяснила ему последствия данных объяснений. ФИО1 владеет русским языком, у него имеется диплом о наличии соответствующего образования, полученного в РФ. Она четко убедилась, что последний ее понимает. Она вслух зачитывала объяснения ФИО1 и давала их прочитать истцу.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с требованиями согласился, пояснил, что административный истец является его родным братом. Он - ФИО1 является гражданином РФ. Брат сообщил, что к нему приходили сотрудники УФМС, допрашивали его. По итогам опроса он что-то подписал, что конкретно он не знает. О том, кто является собственником квартиры по <...>, он не знает. Ему известно, что ранее, во время учебы брат проживал в общежитии. В настоящее время его брат проживает в квартире по адресу: <...>.

Заинтересованные лица ФИО10, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4, врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Герабли Абделаали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Алжирской Республики, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – ФИО10, который на момент рассмотрения спора расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, указав местом пребывания <...>, общежитие, по результатам рассмотрения которого на основании решения УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гражданину Алжира выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п.4 п.3 ст.6 Федерального закона РФ №115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство, указав место пребывания: <...>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО5 поручено организовать начальнику УМВД России по <...> проведение проверки места пребывания гражданина Алжира ФИО1, которое указано в заявлении о выдаче вида на жительство.

По данным УМВД России по Владимирской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <...>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <...>.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им старшему инспектору ОРВР УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО11, следует, что около 1,5 лет он постоянно проживает в съемной комнате по адресу: <...>, ком. 424. Собственники данного жилого помещения, которое он арендует, отказались регистрировать его в жилом помещении. С целью регистрации он ДД.ММ.ГГГГ оформил фиктивную регистрацию по адресу: <...>. По данному адресу он не живет и никогда не проживал. В своем заявлении о выдаче вида на жительства от ДД.ММ.ГГГГ он указал ложные сведения об адресе места жительства.

При взятии вышеназванных объяснений ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Административный истец указал, что владеет русским языком и не нуждается в переводчике, о чем последним поставлены соответствующие подписи. Объяснения ФИО1 были записаны с его слов и им прочитаны, что также подтверждается его подписью.

Указанные объяснения были даны административным истцом добровольно, что подтверждается объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела старшим инспектором ОРВР УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО11

Доводы административного истца о том, что при дачи объяснений должностному лицу он не понимал их сути, поскольку плохо владеет русским языком и не может читать на русском языке, опровергаются представленным в материалы дела дипломом магистра за ### от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт освоения ФИО1 программы магистратуры по направлению подготовки «менеджмент» в Федеральном государственном бюджетном общеобразовательном учреждении высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых».

Решением УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец ознакомлен под роспись, разрешение на временное проживание ФИО1 аннулировано на основании п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона РФ №115-ФЗ, поскольку административный истец сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно: указал адрес пребывания (<...>), по которому фактически не проживал.

Кроме того, решением УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с которым административный истец был ознакомлен под роспись, заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ на основании п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона РФ №115-ФЗ, поскольку при подаче заявления о выдаче вида на жительство в РФ административный истец сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно: указал адрес пребывания (<...>), по которому фактически не проживал.

Данный факт был выявлен в ходе проверки, проведенной УВМ УМВД России по Владимирской области, после выдачи разрешения на временное проживание и подтверждается соответствующим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт фиктивной регистрации ФИО1 по месту пребывания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ФИО1 является другом зятя ее подруги, с которой она вместе училась. Поскольку она имела кредитные обязательства, подруга в марте 2021 года посоветовала ей сдавать квартиру, находящуюся по адресу: <...>, которая принадлежит ей на праве собственности. С марта 2021 года и по настоящее время она сдает ФИО1 указанную квартиру по договору найма. Она регулярно навещает ФИО1, то раз в неделю, то раз в месяц. Изначально он говорил, что будет проживать в квартире с супругой, фактически он проживает в ней один. Стоимость арендной платы составляет 10 000 рублей ежемесячно. В квартиру она приходит без предупреждения, проверяет показания счетчиков, почту. О том, что в ее квартиру приходил участковый уполномоченный ей неизвестно.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они основаны на неполной осведомленности об указанных ею обстоятельствах, не подтверждают факта постоянного проживания ФИО1 в спорном жилом помещении по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что при обращении с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ административным истцом предоставлены ложные сведения о месте своего проживания, у органа государственной власти имелись все основания для принятия оспариваемых решений и аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты УМВД России по Владимирской области в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в полном объеме.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, истцом в материалы дела не представлено.

Право ФИО1 на сохранение целостности его семьи, предусмотренное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушено, поскольку несовершеннолетних детей от брака истец не имеет, въезд и выезд с территории России ему не запрещен.

Более того, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора брак между административным истцом и ФИО10 был расторгнут.

Суд также учитывает, что правовые ограничения носят временный характер, а невозможность проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

Сам по себе факт обучения ФИО1 в высшем учебном заведении, его участия в долевом строительстве квартиры, находящейся по адресу: <...>, восточная часть кадастрового квартала 33:22:022046 в <...> ст. 1, не свидетельствуют о незаконности принятых решений и не влекут их отмену.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Герабли Абделаали к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ