Изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 года

Дело № 2-1159/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001733-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 ноября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> им ошибочно был осуществлен денежный перевод в размере 50 000 руб. по номеру телефона №.... на имя ответчика, какие-либо договорные обязательства между ними отсутствуют. <дд.мм.гггг> в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить ошибочно переведенные деньги. До настоящего времени деньги не возвращены.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 471,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга 50 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы: 1 714,14 рублей - расходы по уплате госпошлины; 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 участия не принимали, ФИО5 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что по просьбе брата ее супруга – ФИО3 на сайте «Авито» от своего имени она разместила объявление о продаже, принадлежащей последнему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Эта квартира ранее принадлежала матери ее супруга ФИО2 и его брата ФИО3, после смерти матери квартира по договоренности между ними была приватизирована на одного ФИО3, которую братья договорились продать, а денежные средства поделить поровну. <дд.мм.гггг> ей позвонил истец и сообщил, что желает осмотреть квартиру, выставленную на продажу. Поскольку ФИО3 проживает в <адрес>, <дд.мм.гггг> квартиру ФИО6 показывал ее муж. Через час ФИО6 позвонил ей и сообщил, что желает приобрести квартиру для организации, а именно проживания командировочных работников. В связи с тем, что оформление сделки купли-продажи требует времени, а у него была необходимость в заселении работников, он перевел на ее счет по номеру телефона <***> руб. Указанную сумму истец определил сам, перевел в доказательство заключения договора, указав впоследствии ее в предварительном договоре купли-продажи, как залог. После осуществления ей перевода, в мессенджере ...., ФИО4 отправил ей квитанцию о переводе и попросил отправить ему документы на квартиру. Она сообщила ему номер телефона собственника квартиры ФИО3 После этого ФИО4 общался по поводу сделки купли-продажи квартиры с ее мужем и братом мужа. С их слов ей стало известно о том, что ФИО6 отказался приобретать квартиру за наличные денежные средства, как обещал изначально и предложил вариант оплаты, который их не устроил<дд.мм.гггг> ФИО6 по просьбе ее супруга вернул ключи от квартиры. Позднее в .... ей поступила претензия ФИО6 о возврате перечисленных ей <***> руб. Из переведенных истцом денежных средств половину - 25000 рублей она перевела ФИО3, согласно достигнутой договоренности.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что постоянно проживает и работает в г. Мурманске, ответчик является супругой его родного брата. Ими было принято решение о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей их матери. <дд.мм.гггг> ему позвонила ФИО2 и сообщила, что на квартиру, нашёлся покупатель, который уже внес залог за квартиру <***> рублей и ему нужно приехать в г. Мончегорск. Приехав в г. Мончегорск 23 августа 2022 г., они вместе с братом и покупателем квартиры ФИО4 съездили к риелтору, который подготовил предварительный договор купли-продажи, затем в МФЦ, где они с братом ФИО2 подали документы на снятие с регистрационного учета. В помещении МФЦ он подписал предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно достигнутой с покупателем договоренности, квартиру истец обязался приобрести за наличные денежные средства в сумме 1700000 руб. В тексте предварительного договора купли-продажи было указано, что сумму в размере <***> рублей покупатель выплатил продавцу в качестве залога при его подписании, однако никаких денежных средств ФИО6 ему не передавал, такую сумму покупатель перевел ФИО2 <дд.мм.гггг> Кроме того, в предварительном договоре был установлен срок заключения договора купли-продажи – до <дд.мм.гггг> Через пару дней он снова приехал в <дд.мм.гггг>, где он получил в МФЦ документы и они записались на сделку на <дд.мм.гггг> Однако впоследствии покупатель отказался оплатить стоимость квартиры наличными денежными средствами и предложил вариант безналичной оплаты путем открытия специального счета в ВТБ Банке и перечислении денежных средств на его счет в ПАО Сбербанк в течение пяти дней после оплаты. Такой вариант его не устроил, о чем его брат ФИО2 уведомил ФИО6, после чего ФИО6 привез и передал ФИО2 ключи от квартиры. Считает, что переведенные истцом ФИО2 денежные средства в сумме <***> руб. не подлежат возврату истцу, поскольку были внесены последним в качестве залога за быстрое оформление сделки купли-продажи квартиры.

В силу части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, <дд.мм.гггг> истец ФИО6 перечислил на счет ответчика ФИО2 50 000 рублей.

После осуществления перевода истец в мессенджере .... отправил ответчику копию квитанции о переводе, а также сообщение с просьбой направить документы на квартиру.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д. 95).

<дд.мм.гггг> между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с внесением залога, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до <дд.мм.гггг> Цена отчуждаемого объекта недвижимости определена в размере 1 700 000 руб. Расчет между сторонами производится следующим образом: денежная сумма в размере 50 000 руб. покупатель выплатил продавцу в качестве залога при подписании договора, сумму в размере 1 650 000 руб. покупатель оплатит продавцу при подписании основного договора купли-продажи (л.д. 88).

<дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> ФИО2 перевела денежные средства в общей сумме 25 000 рублей ФИО3, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, в срок до <дд.мм.гггг> основной договор купли-продажи заключен не был.

В судебном заседании свидетель ФИО1 (супруг ответчика) дал пояснения аналогичные пояснениям ответчика и третьего лица ФИО3, а также пояснил, что <дд.мм.гггг> квартиру истцу показывал он, <дд.мм.гггг> он вместе с истцом и ФИО3 ездил к риелтору, который подготовил текст предварительного договора купли-продажи, а также в МФЦ для подачи заявления о снятии с регистрационного учета, где ФИО7 и ФИО2 был подписан предварительный договор купли-продажи. Он все время находился рядом с ФИО3, которому ФИО4 никаких денежных средств не передавал. Кроме того, он <дд.мм.гггг> звонил ФИО7 и выяснял, намерен ли тот в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи рассчитаться за квартиру наличными денежными средствами и после получения отрицательного ответа, сообщил истцу о необходимости вернуть ключи от квартиры. В этот же день ФИО7 привез ему ключи и сообщил, что будет искать другие предложения.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца указывает, что ФИО2 не участвовала в договоре в качестве стороны, не имела прав на получение каких-либо денег от ФИО4, не могла распоряжаться правами на квартиру. Денежные средства были переведены истцом ответчику за «досрочное заселение в квартиру», под чем подразумевалось ускоренное оформление договора купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае ФИО2 действовала с согласия и по поручению собственника имущества ФИО3, что подтвердил последний в судебном заседании и с которым у истца был заключен предварительный договор купли-продажи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма в размере 50 000 руб., уплаченная истцом ответчику, по своей правовой природе является задатком по предварительному договору купли-продажи, заключенному между истцом и ФИО3, которая должна была быть засчитана в счет исполнения обязательства по оплате квартиры. Следовательно, фактически имеется спор в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры, который подлежит разрешению в отдельном судебном порядке.

<дд.мм.гггг> истец ФИО4 одновременно с рассматриваемым иском, обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. по договору купли-продажи квартиры с внесением аванса от <дд.мм.гггг>., гражданские дело направлено для рассмотрения оп подсудности по месту жительства ответчика.

Доводы о недобросовестном поведении истца не нашли своего подтверждения, опровергаются пояснениями участников процесса и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, подтверждающими данные пояснения.

Учитывая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова