Дело № 2-465/2025
24RS0004-01-2024-002134-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Рябцева М.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – Куклина Н.С,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Renault, г/н №, нарушила ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 400000 рублей в порядке возмещения ущерба, 7200 рублей судебные расходы.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика – адвокат Куклина Н.С,, действующая на основании ордера № от <дата> в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ФИО1 на момент совершения ДТП не являлась собственником автомобиля.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено следующее.
<дата> в 08 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Sandero, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля BMW X6, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X6, г/н № причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 807 565 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Sandero, г/н №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X6, г/н № ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование».
АО «Альфастрахование» выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД автомобиль марки Renault Sandero, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2 с <дата> по настоящее время.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не являлась законным владельцем автомобиля марки Renault Sandero, г/н № в момент ДТП <дата>.
В связи с этим, сумма ущерба была взыскана с законного владельца транспортного средства ФИО2, который не исполнил обязанность по страхованию авто гражданской ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения собственника суду не представлено, поэтому правовые основания для удовлетворения искового требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в порядке суброгации у суда отсутствуют.
Требование истца к ответчику о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, является производным от указанного выше искового требования, в удовлетворении которого судом отказано, соответственно требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Е.С.Лапунова
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.
Копия верна
Судья: Е.С.Лапунова