УИД: 58RS0008-01-2025-004991-80

Дело № 2а-2210/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 26 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Евсеевой А.С.,

при секретаре Грачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», призывной комиссии Пензенской области о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением, в котором указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Лунинского и Иссинского районов Пензенской области (далее - военный комиссариат). В рамках осеннего призыва 2025 г., призывной комиссией Иссинского районов Пензенской области (далее по тексту - призывная комиссия) было вынесено решение о призыве его на военную службу, что подтверждается повесткой на отправку № на 27.10.2025 г. Полагает действия военного комиссариата Лунинского и Иссинского районов Пензенской области по вручению повестки для отправки к месту прохождения военной службы является последовательным действием в рамках реализации решения призывной комиссии Иссинского района Пензенской области. Выражая несогласие с указанным решением, ФИО1, указывает на медицинские документы, которые свидетельствуют о наличии у него признаков заболеваний, предусмотренных по п. «б» ст. 43, п. «б» ст. 66, п. «б» ст. 49 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565). Данные заболевания влекут за собой определение категории годности «В» и, как следствие, вынесение решения об освобождении от призыва на военную службу. В связи с этим 14 октября 2025 года им была подана жалоба в призывную комиссию Пензенской области, на которую 17 октября 2025 года он получил ответ «Призывная комиссия сообщает, что в рассмотрении Вашей жалобы от 14.10.2025 № отказано в связи с тем, что решения с указанным номером и датой в отношении Вас не выносилось призывной комиссией».

Полагает, что ни один из пунктов ст.35.4 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», в которой предусмотрены основания для отказа в рассмотрении жалобы, им нарушен не был. В связи с этим полагает, что в отношении него необходимо провести контрольное медицинское освидетельствование, а прикладываемые документы должны быть рассмотрены как новые.

Считает, что решение призывной комиссии Иссинского района Пензенской области о призыве на военную службу нарушает его право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья Также считает, что фактическое прохождение военной службы приведет к значительному ухудшению состояния здоровья.

ФИО1 просит признать незаконными действия военного комиссариата Пензенской области, выразившиеся в непроведении в отношении него контрольного медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года; просит возложить обязанность на военный комиссариат Пензенской области и призывную комиссию Пензенской области устранить допущенные нарушения, провести в отношении него все призывные мероприятия, предусмотренные законодательством; обязать призывную комиссию Пензенской области при необходимости направить его на медицинское обследование по всем имеющимся проблемам со здоровьем в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина; обязать призывную комиссию Пензенской области принять правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы.

Протокольным определением от 12 декабря 2025 года Военно-врачебная комиссия Военного комиссариата Пензенской области привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что при обжаловании решения в призывную комиссию Пензенской области им действительно не был указан номер решения призывной комиссии Иссинского района Пензенской области о призыве на военную службу, в связи с тем, что номер ему не был известен; выписку из протокола на момент обжалования он не получил. В дополнение указал, что возврат его жалобы призывной комиссией Пензенской области является формальным, а подача жалобы в настоящее время может повлечь отказ в ее рассмотрении, как поданной повторно.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», призывной комиссии Пензенской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что действия призывной комиссии Пензенской области являются законными, жалоба ФИО1 не была принята к рассмотрению в связи с нарушением им требований, предусмотренных Федеральным законом от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», а именно не содержала необходимых реквизитов обжалуемого решения. Кроме этого, указал, что требования заявленные к ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» являются необоснованными.

Представители заинтересованных лиц – военный комиссариат Лунинского и Иссинского районов Пензенской области, призывная комиссия Иссинского района Пензенской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Лунинского и Иссинского районов Пензенской области.

Решением призывной комиссии Иссинского района Пензенской области от 06 октября 2025 года № ФИО1 присвоена категория годности «Б-4», он призван на военную службу.

14 октября 2025 года ФИО1 подана жалоба в призывную комиссию Пензенской области посредствам ЕГПУ. Как следует из представленных скриншотов соответствующего обращения ФИО1 №, поданного через портал государственных услуг, кроме текста сообщения, в котором ФИО1 указаны его доводы о несогласии с решением призывной комиссии, имеются файлы, приложенные к сообщению заявителя, а именно: Приложение_2.pdf, Приложение 1.pdf, Салимов_Георгий_Юрьевич_кмо_осень_2025 (1). pdf, Приложение 3.pdf.

16 октября 2025 года ФИО1 на указанную жалобу дан ответ следующего содержания: «Призывная комиссия Пензенской области сообщает, что в рассмотрении Вашей жалобы от 14.10.2025 № отказано в связи с тем, что решения с указанным номером и датой в отношении вас не выносилось призывной комиссией».

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу части 1 статьи 35.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Досудебное обжалование решений, указанных в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с разделом V.1 Закона о воинской обязанности и военной службе (ч. 3 ст. 35.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок подачи жалобы в досудебном порядке предусмотрен ст. 35.2 от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с частью 1 которой жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «г» части 4 статьи 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством закреплено право граждан на обжалование решений призывной комиссии о призыве на военную службу в вышестоящую призывную комиссию.

Согласно части 1 статьи 35.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

Как установлено частью 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

а) оставляет жалобу без удовлетворения;

б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично;

в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Основания для отказа в рассмотрении жалобы перечислены в статье 35.4 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Так, уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение одного рабочего дня со дня получения жалобы, если:

а) до принятия решения по жалобе от гражданина, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

б) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;в) ранее в призывную комиссию субъекта Российской Федерации была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям;

г) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет, а также членов их семей;

д) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного гражданина с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

е) жалоба подана в ненадлежащую призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Срок подачи гражданином жалобы в вышестоящую призывную комиссию законом не установлен.

Приведенные положения закона позволяют прийти к выводу о том, что в досудебном порядке решение призывной комиссии может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации гражданином, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу.

При этом праву гражданина на обжалование решения призывной комиссии в досудебном порядке корреспондирует обязанность вышестоящей призывной комиссии принять решение по жалобе, предусмотренное ч. 3 ст. 35.5 Закона о воинской обязанности и военной службе, либо решение об отказе в рассмотрении жалобы при наличии оснований, предусмотренных ст. 35.4 Закона о воинской обязанности и военной службе, перечень которых является исчерпывающим. Право выбора на досудебное или судебное обжалование предоставлено гражданину.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В ответе от 16 октября 2025 года в рассмотрении жалобы ФИО1 отказано в связи с тем, что решения с указанным номером и датой в отношении него не выносилось призывной комиссией.

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков ФИО3, а также допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 – секретаря призывной комиссии Пензенской области, жалоба ФИО1 не была рассмотрена по существу в связи с тем, что при заполнении формы заявителем не были указаны реквизиты обжалуемого решения, а именно: не указан номер обжалуемого решения призывной комиссии. Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что им было установлено, что ФИО1 обжаловал решение муниципальной комиссии муниципального образования Иссинского района Пензенской области; из пояснений представителя административных ответчиков ФИО3 следует, что в отношении призывника призывной комиссией соответствующего муниципального образования выносится одно решение в рамках призывной кампании, а не несколько. Кроме этого отметили, что в настоящее время ФИО1 не лишен права обращения с новой жалобой.

Как следует из содержания файла, прикрепленного к жалобе ФИО1, поданной посредством ЕГПУ, заявителем указан военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, указана дата вынесения решения конкретной призывной комиссией муниципального образования, которой принято решение о призыве его на военную службу, что позволяло уполномоченному лицу идентифицировать обжалуемое решение в целях рассмотрения жалобы ФИО1

Таким образом, призывной комиссией Пензенской области решение по жалобе ФИО1, предусмотренное законом, не принято, при этом основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу у призывной комиссии также отсутствовали.

Не указание номера решения призывной комиссии, с учетом указания его даты, не может служить основанием для отказа уполномоченным лицом призывной комиссии Пензенской области в рассмотрении жалобы по существу, поскольку лишает граждан предусмотренного законом права на досудебное обжалование решений районных призывных комиссий.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца объективных препятствий в реализации установленного законом порядка подачи жалобы на решение призывной комиссии во внесудебном порядке.

Таким образом, несмотря на закрепленный в законе порядок подачи жалобы на решение призывной комиссии в досудебном порядке, призывная комиссия Пензенской области, являясь участником правоотношений, регулируемых положениями раздела V.1 Федерального закона № 53-ФЗ, формально подошла к рассмотрению жалобы ФИО1 Кроме этого, указание в тексте ответа об отказе в рассмотрении жалобы без ее рассмотрения по существу вводит в заблуждение участников правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения административного иска в данной части.

Учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, независимо от наличия соответствующего требования в административном исковом заявлении, а также в целях достижения защиты нарушенного права административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на призывную комиссию Пензенской области устранить допущенное нарушение прав административного истца, исходя из полномочий последней.

Принимая во внимание, что жалоба ФИО1 призывной комиссией Пензенской области не была рассмотрена по существу, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», выразившегося в непроведении в отношении ФИО1 контрольного медицинского освидетельствования, не допущено, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат. Вопрос о необходимости проведения в отношении ФИО1 контрольного медицинского освидетельствования с учетом частичного удовлетворения требований административного иска, в настоящее время является преждевременным.

Руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», призывной комиссии Пензенской области о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ призывной комиссии Пензенской области в принятии и рассмотрении жалобы ФИО1 на решение призывной комиссии Иссинского района Пензенской области от 06 октября 2025 года.

Возложить обязанность на призывную комиссию Пензенской области устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении в остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.

Судья А.С. Евсеева