Дело № 2-32/2023 (2-3493/2022)
УИД: 55RS0004-01-2022-004624-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Шкаровскому ФИО10 о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12:00 часов ФИО3 нанес ей побои, тем самым причинив сильные физические и нравственные страдания. Медицинскими документами установлено наличие повреждений, которые послужили основанием для кратковременного расстройства здоровья. Решением мирового судьи судебного участка №70 Октябрьского района г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 408 рублей в счет возмещения материального вреда, а также 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, не поддержав требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с приобретением шейного бандажа в сумме 684 рубля. В остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, заслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ), в связи с чем, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.
Названным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около в 12 часов 00 минут, ФИО3, находясь в торговом павильоне «Дарина» по проспекту <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, нанес ей несколько ударов в область головы, уронил на пол, от чего она ударилась правой рукой, после этого нанес удар ногой по левому бедру и под колено ФИО2, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней и левой нижней конечностей, которые вреда здоровью не причинили.
Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ №1870 от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 В соответствии с выводами эксперта, у ФИО2 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения в виде кровоподтеков правой верхней и левой нижней конечностей. Вместе с тем указано, что данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (пункт 9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008 года №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), могли возникнуть и от 4-х воздействий тупых твердых предметов (в том числе рук, ног и т.д.), в срок за 2-3 суток до момента освидетельствования. Причинение указанных повреждений в совокупности при однократном падении из положения стоя исключается.
Кроме того, с целью определения находятся ли в причинно-следственной связи образовавшиеся у истца травмы в виде ушиба мягких тканей головы, растяжения мышц шеи и ушиба левого бедра (колена) с полученными ею при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ года в результате действий ответчика, а также установления, повлекли ли полученные истцом в результате действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ года травмы в виде ушиба мягких тканей головы, растяжения мышц шеи и ушиба левого бедра (колена) причинение вреда здоровью, по ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам БУЗОО БСМЭ.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 при анализе медицинской документации установлены признаки дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника в виде остеохондроза, спондилоартроза, артроза унковертебальных сочленений. Рентгенологические-признаки нестабильности в сегменте С4-С5 за счет дегенеративно-дистрофических изменений в позвонках. В заключении также отражено, что повреждения в виде кровоподтеков правой верхней и левой нижней конечностей, могли возникнуть от 4-х воздействий тупых твердых предметов (в том числе рук, ног и т.д.) в срок за 2-3 суток до момента освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и следовательно могли быть получены при нанесении ударов руками, ногами ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, однако достоверно установить прямую причинно-следственную связь между наличием у ФИО2 «гематомы правого бедра» и действиями ответчика не представляется возможным.
Оснований сомневаться в достоверности означенных результатов проведения судебной медицинской экспертизы у суда не имеется.
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Из системного толкования приведенных выше положений закона, следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено представленным в материалы дела вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, что повреждение в виде кровоподтеков правой верхней и левой нижней конечностей, причинившее физическую боль истцу, образовалось в результате действий ответчика. Данным постановлением ответчик признан виновным в совершении соответствующего административного правонарушения.
Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Применительно к приведенным номам закона, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, суд считает доказанным при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу факт причинения именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года телесных повреждений ФИО2 в виде кровоподтека левой верхней конечности.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания своей невиновности в силу приведенных выше норм закона, в рассматриваемой ситуации возлагается именно на ответную сторону.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно доводов и требований истца, оспаривать наличие его вины в причинении истцу телесных повреждений.
Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате получения по вине ответчика телесных повреждений, денежные средства в размере 30 000 рублей, указывая, что до настоящего времени ответчиком ей не принесены извинения и не предпринималось с его стороны попыток загладить вину, кроме того после побоев, которые ей нанёс ФИО3 умышленно и с особым цинизмом, она испытывала сильную физическую боль, длительное время ей приходилось находиться дома, так как не могла ходить, наступая на левую ногу. Также ей было стыдно показаться со следами от побоев и хромающей не только перед близкими и знакомыми, но и перед посторонними людьми. Из-за побоев ей пришлось объяснять своему непосредственному руководителю и некоторым сослуживцам, почему она взяла больничный, который до этого вообще никогда не брала.
Как следует из представленных доказательств, 22.10.2021 года ФИО2 была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП №1», где ей поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы. Растяжение мышц шеи. Ссадина правого лучезапястного сустава. Ушиб левого бедра». Рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № из БУЗОО ГБ-3: следует, что ФИО2 находилась на приеме травматолога ДД.ММ.ГГГГ года.
Представленная по запросу суда медицинская документация в отношении ФИО2 объективно свидетельствует о том, что назначенное истцу в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ года травмой лечение, осуществлялось ею в соответствии с назначенными рекомендациями.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Применительно к перечисленным выше положениям закона и актам их толкования, оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая факт получения истцом телесных повреждений по вине ответчика, суд полагает, что последний обязан возместить истцу моральный вред.
Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований, приведенных в ст. 151, 1101 ГК РФ, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывает вышеперечисленные обстоятельства случившегося, характер причиненных истцу телесных повреждений, перенесенные ею при этом физические и нравственные страдания, психологические и индивидуальные особенности истца, принимает во внимание то обстоятельство, что от полученной травмы истец испытала сильную физическую боль, последствия полученной травмы отразились на ее физическом и нравственном состоянии, лишили ее возможности вести привычный образ жизни, поскольку в результате полученной травмы в течение длительного времени у истца полноценно не функционировала нога, в связи с чем, она испытывала неудобства при обслуживании себя в быту, каждый выход на улицу сопровождался болевыми ощущениями. Также суд учитывает, что в результате полученной травмы истец продолжительное время находилась на лечении, длительное время (свыше 2-х недель) являлась нетрудоспособной.
В указанной связи, руководствуясь также принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном размере – 30 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов по рекомендации врача БУЗОО БСМП №1 и рецепту, выписанному ей врачами невропатологом и травматологом в общем размере 1 224 рубля, а также на оплату стоимости УЗИ в размере 500 рублей.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение несения указанных выше расходов в материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на покупку следующих лекарственных препаратов: Сирдалуд 2 мг. Табл. №30, Диклофенак-АКОС 5% гель д/нар прим 100 г, Мексидол 125 мг, табл. п/пл/о №50, Тенотен табл. д/рассас №40, на общую сумму 1 224 рубля.
Помимо этого истцом представлена копия чека БУЗОО «ГБ№3» о выполнении платной медицинской услуги на сумму 550 рублей в рамках договора №4747 на оказание платных медицинских услуг 01.11.2021 года в виде УЗИ суставов.
Более того, согласно выводам эксперта БУЗОО БСМЭ, содержащимся в исследованном выше заключении № № ДД.ММ.ГГГГ г, лекарственные препараты: гель «Долобене», Таблетки «Ибупрофен», таблетки «Сирдалуд», «ФИО5 сукцинат» (Мексидол), мазь «Диклофенак», «Ново-Пассит», были назначены обоснованно по имеющимся показаниям.
Анализируя перечисленные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, а равно в наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению истцу физической боли 22.10.2021 года и понесенными расходами на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинской услуги УЗИ.
Вина ответчика в причинении истцу физической боли установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, учитывая характер причиненных здоровью истца повреждений, а также и последствия, переносимые последней непосредственно после причинения физической боли ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает возможным в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 724 рубля (1 224 + 550) в счет компенсации убытков.
Рассматривая представление в материалы дела заявление БУЗОО БСМЭ о возмещении расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 46 827 рублей, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленным в материалы дела БУЗОО БСМЭ доказательствам, расходы по проведению судебной медицинской экспертизы составили 46 827 рублей подтверждены соответствующей калькуляцией. Вместе с тем установлено, что данные расход не были фактически понесены сторонами по настоящему делу.
Однако руководствуясь положениями приведенных ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение, полученное в результате проведения судебной медицинской экспертизы, принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате производства судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 46 827 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По правилам указанной статьи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда, а также 400 рублей за удовлетворенное требование о взыскании компенсации материального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с Шкаровского ФИО13 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО12 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, денежные средства в размере 1 724 рублей в счет возмещения материального вреда,
Взыскать с Шкаровского ФИО14 (ИНН №) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) расходы, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы, в размере 46 827 рублей.
Взыскать с Шкаровского ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Дорошкевич А.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено «19» апреля 2023 года.