Дело 2а-2838/2025
УИД 05RS0038-01-2025-003832-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 04 сентября 2025 г.
Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.
при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М.
с участием представителя административного истца ФИО1 представителя административного ответчика Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании недействительным предписания от 16 января 2025 г. №П-2,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании недействительным предписания МКУ «Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 16 января 2025 г. №П-2.
В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> на основании брачного договора от 24 июля 2024 г. 16 января 2025 г. МКУ «Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Управление) проведено внеплановое контрольное мероприятие в виде выездного обследования на соблюдение административным истцом обязательных требований установленных жилищным законодательством Российской Федерации, о чем в последствии составлен акт проверки №АФН-2 от 16 января 2025 г. По результатам проверки выявлено, что административный истец самовольно, без разрешительных документов и согласований с Администрацией г. Махачкалы произвела перепланировку квартиры №19 по вышеуказанному адресу, выразившуюся в расширении жилой зоны путем пристройки балкона, тем самым нарушила п. 16 Правил пользования жилым помещением, утвержденный приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. №292/пр и ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, Управлением вынесено предписание от 16 января 2025 г. №П-2, которым на административного истца возложена обязанность, привести жилое помещение в первоначальное стояние в соответствии с проектным решением в срок до 26 января 2025 г. Административный истец считает предписании незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что предписание является неисполнимым, поскольку срок для исполнения равный 10 дней является неразумным, предписание направлено собственнику посредством почтовой связи и получено им после истечения срока, установленного в предписании. Кроме того, как указывает административный истец, в спорной квартире балкон отсутствует, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, оформленного по результатам обследования управляющей организацией ООО «Управляющей организацией №21» от 02 апреля 2025 г., обследование квартиры муниципальным органом жилищного контроля фактически не проводилось, проведен лишь визуальный наружный осмотр балконов фасада многоквартирного дома, что привело к ошибочным выводам о принадлежности пристроенного балкона к принадлежащей административному истцу квартире 19, вместо квартиры 20. Также, по мнению административного истца, Управление ошибочно квалифицировало выявленные нарушения, отнеся произведенные строительные работы по расширению квартиры за счет пристройки балкона к работам по перепланировке и (или) переустройству жилищного помещения, в связи с чем предписание выдано жилищной инспекцией за пределами представленных ей полномочий.
В связи с чем, административный истец просит признать недействительным предписание Управления муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы от 16 января 2025 г. №П-2, взыскать судебные расходы с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в размере 13 000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2025 г. участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2025 г. участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО4
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 августа 2025 г. участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врип Главы г. Махачкала ФИО5
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований административного иска просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя административного ответчика Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2, допрошен в качестве свидетеля инспектор МКУ «Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО6, который пояснил, что в ходе мониторинга по обращению граждан территории, где расположена квартира ФИО3, выявлена установка балкона из металлической конструкции, что является перепланировкой. По собранному материалу правовым отделом Управления направлен иск в суд о признании указанной перепланировки незаконным и приведении квартиры административного истца в первоначальное состояние. Для демонтажа балкона установленный в предписании срок равный в 10 дней является достаточным. Также свидетель пояснил, что с согласия присутствующего в квартире лица зашел в квартиру административного истца, в которой имелся пристроенный балкон, выявленный в ходе наружного исследования многоквартирного дома. Полномочия Управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по вынесению предписания регламентировано положением об Управлении. Согласно данному положению должностные лица в рамках муниципального контроля устанавливают наличие незаконных пристроек, перепланировки (переустройства) квартир, составляют по выявленным нарушениям акты, выносят в адрес собственников помещений предписания. О дате и времени проведения исследования собственники не уведомляются. Предписание направляется либо вручается собственнику квартиры, материалы по факту выявленных нарушений направляются в соответствующие отделы для последующего принятия решений для обращения в суд.
Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Из материалов административного дела следует, что ФИО3 является собственником кв. 19, расположенной по адресу: <адрес>
16 января 2025 г. должностными лицами Управления составлен акт проверки № АФН-2, согласно которому владельцем квартиры <адрес> ФИО3 произведена самовольная перепланировка жилого помещения путем расширения жилой площади путем пристройки балкона из металопрофильной конструкции, тем самым собственником нарушен п. 16 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Приказом Минстроя России №292/ПР от 14 мая 2021 г., положения ст. 25,26 Жилищного кодекса РФ.
16 января 2025 г. в отношении ФИО3 вынесено предписание № П-2, которым указано в срок до 26 января 2025 г. привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением.
Не согласившись с данным предписанием, административный истец, как собственник жилого помещения, обратился в суд с настоящим административным иском.
Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации).
Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (статья 1 указанного закона).
Как следует из пункта 13 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.
Часть 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).
Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 09 ноября 2020 г. № 801 утверждено Положение об Управлении муниципального жилищного контроля администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Управление), согласно которому Управление является уполномоченным подразделением Администрации города Махачкалы по осуществлению муниципального жилищного контроля.
В соответствии с пунктом 19.2 названного Положения Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции в том числе по проведению в установленном законом порядке проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к порядку проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, а также к использованию помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Согласно п. 21 данного Положения должностные лица Управления, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) Управления о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах; с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследование; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Таким образом, в силу приведенных требований действующего законодательства, МКУ «Управление муниципального жилищного контроля администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» наделено полномочиями на проведение проверки и выдачу предписания лицу, в действия которого установлены нарушения жилищного законодательства.
Как было указано выше, по итогам проведенной органом местного самоуправления проверки, было установлено, что произведенная перепланировка в квартире, принадлежащей административному истцу, не соответствует технической документации, что и послужило основанием для вынесения в отношении собственника спорной квартиры предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства.
Доводы административного истца, что выявленные нарушения относятся к реконструкции и демонтаж пристроенного балкона регламентируется положением Администрации г. Махачкалы по сносу самовольных построек о незаконности оспариваемого предписания не свидетельствует, поскольку проверка правильности выполненных строительных работ не является предметом по данному спору.
Доводы административного истца о неисполнимости предписания в связи с его поздним получением также не могут служить основанием для его признания незаконным, поскольку с момента получения предписания 27 января 2025 г., административный истец ФИО7 не была лишена возможности исполнить предписание в разумные сроки после его получения.
Судом отклоняются также доводы административного истца о неверном указании в предписании номера квартиры 19, поскольку допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания должностное лицо Управления ФИО6 подтвердил, что пристройка балкона осуществлена в 19 квартире.
Показания свидетеля ФИО6 последовательны и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что должностное лицо Управления ФИО6 заинтересован в исходе дела.
Ссылка стороны административного истца на незаконное проникновение в квартиру должностного лица Управления ФИО6 является несостоятельной, поскольку ФИО6, будучи должностным лицом Управления, в соответствии с Положением об Управлении муниципального жилищного контроля администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» осуществил исследование спорной квартиры с согласия присутствующего в квартире супруга административного истца.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконным оспариваемого предписания административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО3 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление муниципального жилищного контроля Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании недействительным предписания от 16 января 2025 г. №П-2 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 г.