Дело № 2а-598/2022
61RS0031-01-2022-001070-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.
при секретаре Левченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления данного судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №48203/22/61046-ИП и обязании данного судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление, заинтересованные лица: нотариус ФИО3 и взыскатель публичное акционерное общество «Росбанк»,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратился должник ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее по тексту СПИ) ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления данного судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №48203/22/61046-ИП и обязании данного судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление, ссылаясь на не законность данного возбуждения, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 о взыскании с него денежных средств в пользу ПАО «Росбанк» по заключенному им с данным банком кредитному договору от 16.07.2018, хотя он не получал документов о совершении данным нотариусом исполнительной надписи, а также поскольку условие о возможности взыскания по исполнительной надписи отсутствует в кредитном договоре.
ПАО «Росбанк» в возражениях просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку условие о возможности взыскания в бесспорном порядке по исполнительной надписи предусмотрено кредитным договором.
ФИО1, УФССП РО, ПАО «Росбанк», нотариус ФИО3 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. ПАО «Росбанк» в заявлении просило рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 48, 78-86).
СПИ ФИО2 полагал иск не обоснованным, ссылаясь на то, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом при наличии повода и основания.
Выслушав СПИ ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).
При этом по смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным решений, действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) либо решением органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) либо решением органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) или решения возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ч. 1, 7-8 ст. 30 указанного закона). Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, срок предъявления которого составляет 3 года с момента выдачи (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 94 Основ законодательства о нотариате).
Из материалов дела следует (л.д. 16-45, 59-63), что 07.06.2018 банк и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении заемщику ФИО4 315 000р. кредита под 20,5% годовых на срок до 07.06.2023. При этом заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в погашение долга и процентов аннуитетными платежами по 8449,01р. ежемесячно 10 числа каждого месяца. При этом в п. 21 индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность взыскания банком задолженности по кредиту в бесспорном порядке – путем совершения нотариусом исполнительной надписи.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредиту на основании заявления банка 08.08.2022 нотариусом г. Липецка ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу банка 123 916,31р., из которых: 112 046,75р. - основной долг, 7869,56р. – проценты, 4000р. – расходы за совершение исполнительной надписи. 11.08.2022 копия исполнительной надписи была направлена заемщику (л.д. 22).
22.09.2022 в ЕРО СП УФССП поступил данный исполнительный документ, а также заявление банка о его принятии.
Указанные документы после их регистрации переданы в производство СПИ ФИО2, который 28.09.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставил ФИО1 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует положениям ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»
В данном случае решение о возбуждении исполнительного производства принято надлежащим должностным лицом – СПИ ФИО2 в пределах своих полномочий и при наличии повода и основания – заявления взыскателя и исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу банка. Решение о возбуждении исполнительного производства принято в надлежащей процессуально форме - форме постановления. При этом исполнительный документ предъявлен к исполнению в течение установленного законом срока предъявления его к исполнению.
Доводы ФИО1 о том, что он не получал документов о совершении данным нотариусом исполнительной надписи, что условие о возможности взыскания по исполнительной надписи отсутствует в кредитном договоре, фактически сводятся к не согласию с действиями и решением нотариуса ФИО3. выдавшей исполнительный документ, предъявленный банком в ЕРО СП УФССП РО. Вместе с тем, такое не согласие реализуется путем оспаривания действий (решения) нотариуса, и не является основанием признания не законным принятого СПИ постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, в силу положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» СПИ не наделен полномочиями отменять принятые им же постановления о возбуждении исполнительного производства.
А поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать по изложенным выше правовым основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления данного судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №48203/22/61046-ИП и обязании данного судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 11.11.2022.