Решение по делу № 2А-340/2023 от 12.01.2023 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

50RS0№-70

Дело №а-340/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2023 <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по ФИО3 имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, заинтересованные лица Министерство имущественных отношений <адрес>, ФИО7 западные электрические сети, ФИО2, Территориальное управление ФИО8 о признании незаконным решения, обязании совершить действие,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № № обязать ФИО9 земельный участок до площади 835 кв.м в составе кадастровых координат.

Административный иск обоснован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг <адрес> ФИО1 обратилась в администрацию Наро-Фоминского городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

ФИО1 решила докупить у администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> 59 кв.м., для чего представила схему земельного участка.

ФИО1 также были представлены следующие документы: заверенная выписка из протокола № заседания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии садоводческого товарищества на перераспределение земель в пользу ФИО1; заверенная копия генерального плана <данные изъяты> в составе которою находится участок административного истца; заверенная справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правление <данные изъяты> не возражает против перераспределения ФИО1 земельного участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ администрация Наро-Фоминского городского округа вынесла решение об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги по следующим основаниям: «В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Представленная схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно, заявленный к перераспределению земельный участок образует изломанность границ (необходима корректировка местоположения точек). Кроме того, согласно акта обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемая территория находится в едином ограждении с земельным участком с № данная территория является проездом на ЗУ с № Испрашиваемая территория с южной стороны находится в едином ограждении № соответственно, формирование земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории может нарушить права третьих лиц».

Административный истец считает данные причины отказа неправомерными и несостоятельными в связи с тем, что схема не затрагивает участок с кадастровым номером № перераспределяемая территория примыкает к юридическим границам указанного участка по стороне бокового забора, проход же на участок соседа обеспечивается со стороны дороги, проходящей вдоль внешнего забора, также, как и у ФИО1 (по одной ровной линии). Кроме того, согласие членов товарищества на перераспределение земельного участка, а также заверенная копия генерального плана ФИО11 в составе которого находится земельный участок административного истца и спорный земельный участок, ею представлены.

Представители административного истца в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивали по изложенным в нем доводам.

Административные ответчики - ФИО15, ФИО12 области, заинтересованные лица Министерство имущественных отношений <адрес>, ФИО14 западные электрические сети, ФИО13 в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности ФИО6 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку между истцом и ее доверителем имеется спор о праве на требуемый к перераспределению земельный участок, который рассматривается в Наро-Фоминском городском суде <адрес> по иску ФИО2 к ФИО1, что в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги по перераспределению земельных участков является основанием для отказа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13.2.1. Административного регламента Утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности»", действующим на момент принятие решения, одним из оснований отказа в предоставлении государственной услуги является непредставление в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, если земельный участок, который предлагается перераспределить, обременен правами указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, СНТ «Лесное- Тарасково», уч. 6.

ФИО1 и ФИО2 соседи.

ФИО1 также были представлены следующие документы: заверенная выписка из протокола № заседания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласии садоводческого товарищества на перераспределение земель в пользу ФИО1; заверенная копия генерального плана <адрес> в составе которою находится участок административного истца; заверенная справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правление <адрес> не возражает против перераспределения ФИО1 земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Наро-Фоминского городского округа приняла решение об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги по следующим основаниям: «В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Представленная схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно, заявленный к перераспределению земельный участок образует изломанность границ (необходима корректировка местоположения точек). Кроме того, согласно акта обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемая территория находится в едином ограждении с земельным участком с № данная территория является проездом на ЗУ с КН №. Испрашиваемая территория с южной стороны находится в едином ограждении с ЗУ №, соответственно, формирование земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории может нарушить права третьих лиц».

Суд полагает, что указанный отказ в предоставлении государственной услуги не нарушает прав административного истца, поскольку у ФИО1 и ФИО2, имеется спор о праве на перераспределяемый земельный участок, и формирование указанного земельного участка с дальнейшей передачей его в собственность ФИО1, может нарушать права третьих лиц.

Так, в производстве Наро-Фоминского городского суда <адрес> имеется гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 и Комитету по ФИО3 имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> об установлении факта реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №. Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В производстве Наро-Фоминского городского суда <адрес> имеется гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, об освобождении земельного участка от постройки, демонтаже кованного забора в части, установления забора по кадастровым координатам. Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Указанные судебные решения не вступили в законную силу. Права на спорный земельный участок будут предметом разбирательства в Московском областном суде по апелляционным жалобам ФИО1

Кроме того, судом также установлено, что испрашиваемый к перераспределению ФИО1 земельный участок обременен правами ФИО2, поскольку около двадцати лет частично находится в его фактическом пользовании, огорожен забором, а также на нем расположен гараж возведенный ФИО2, который не зарегистрирован.

Принимая во внимание, что между соседями по садовому товариществу ФИО2 и ФИО1 имеется спор по границе между принадлежащими им земельными участками, который является предметом разбирательства по двум гражданским делам в Наро-Фоминском городском суде <адрес> и Московском областном суде, суд полагает, что отказ Комитета по ФИО3 имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> в перераспределении спорного земельного участка по заявлению ФИО1 обоснован.

Доводы ФИО1 о том, что право на спорный земельный участок не зарегистрировано, и что он первый обратился в администрацию Наро-Фоминского городского округа <адрес>, представил исчерпывающий перечень документов, а возведенный гараж не зарегистрирован и поэтому юридически не существует и что спорный земельный участок должен быть перераспределен в его пользу, суд не принимает, поскольку он не соответствуют требованиям административного регламента, действующего на момент принятия отказа, в п. 13.2.1 которого указано на необходимость предоставления письменного согласия землепользователей исходных земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд оставляет административный исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по ФИО3 имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, заинтересованные лица Министерство имущественных отношений <адрес>, ФИО16» западные электрические сети, ФИО2, ФИО3 Наро-Фоминского городского округа <адрес> о признании незаконным Решение об отказе в предоставлении Государственной уедут и «Перераспределении земель и (или) земельных у част ков. государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № № и обязании администрации ФИО17 земельный участок до площади 835 кв.м, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья Даценко Д.В.