к делу №

УИД 23RS0040-01-2022-006540-93

категория дела 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Хонда Цивик», гос. peг. номер <***> по <адрес> от пер. Переправный в сторону пер. Стеклотарный напротив <адрес> допустил наезд на препятствие (провал в асфальтовом покрытии диаметром 1,1 метра, глубиной 12 см). В ОБДПС ФИО1 было направлено заявление о привлечении к административной ответственности МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». ДД.ММ.ГГГГ предоставлен письменный ответ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю(ОБДПС ГИБДД по гор. Краснодару), что в ходе проверки доводов, изложенных в настоящем заявлении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в гор. Краснодаре напротив здания № по <адрес> было совершено ДТП с участием истца, на автомобиле «Хонда», гос. peг. номер <***>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия проезжей части, размеры которого превышали предельно допустимые нормы, согласно требований п.5.2.4 ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», необозначенный соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. По данному факту в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения было вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа гор. Краснодара было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому МКУ «ЦМДДТ», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, данному лицу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Для определения стоимости, причиненного имущественного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 75 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 65595,10 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, судебные расходы за производство экспертизы возложить на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает обоснованным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, изучив возражения на иск, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Хонда Цивик», гос. peг. номер № по <адрес> от пер. Переправный в сторону пер. Стеклотарный напротив <адрес> допустил наезд на дефект дорожного покрытия проезжей части, размеры которого превышали предельно допустимые нормы, согласно требований п.5.2.4 ФИО7 № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», необозначенный соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» совершило административно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Таким образом, установлено, что вина истца в причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю отсутствует, тогда как вина ответчика в причинении такого ущерба подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом-техником ФИО4 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75600 рублей, с учетом износа 57600 рублей.

Стороной ответчика предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31 330 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛегалСервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Легал Сервис» в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 65595,10 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «ЛегалСервис» отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, муниципальному учреждению «Служба заказчика» (ныне МКУ «Единая служба заказчика»), переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города с момента создания данного учреждения, согласно ранее оформленным актам, приложенным к данному приказу.

Дополнительным соглашением от № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности муниципального заказчика переданы муниципальному казённому учреждению «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Таким образом, вышеуказанный участок дороги должен содержать МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения и в результате ненадлежащего исполнения муниципальным казенным учреждением своих обязательств истцу причинен ущерб.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона №). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона №).

Из ч. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства муниципального образования (его подразделений) возникают в результате принятия муниципального правового акта по вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

В свою очередь, статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести иные расходы на содержание этого имущество, если иное не установлено законом или договором аренды.

На момент возникшего ущерба, территория, на которой произошло происшествие, находился на обслуживании ответчика.

Таким образом, в настоящий момент МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является ответственным лицом за возмещение ущерба в происшествии, произошедшем, согласно материалам дела, по его вине, соответственно, он должен возместить истцу ущерб в размере 65595,10 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Так, в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что судом в пользу истца взыскана сумма в размере 65595,10 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2167,85 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает заявленные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы в размере 10 000 рублей, которые полагаются разумными.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛегалСервис», оплата возложена на истца.

Судебная экспертиза проведена экспертом без предварительной оплаты расходов в полном объеме, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

Согласно предоставленному в материалы дела ходатайству экспертом за проведение экспертизы понесены расходы в размере 40 550 рублей

Поскольку суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, суд считает обоснованным судебные расходы за проведение судебной экспертизы возложить на ответчика и взыскать с него в пользу ООО «Легал Сервис» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 40550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Краснодара (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 595 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 84262(восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 95 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Легал Сервис»(ИНН <***>) в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 40550(сорок тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин