УИД 38RS0003-01-2022-003661-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 25 октября 2022 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3284/2022 по административному исковому заявлению ФИО6 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в размере 629 400 рублей, о признании незаконным постановления о взыскании расходов на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 в части взыскания с ФИО6 расходов в размере 682,16 рублей на проведение оценки автомобиля.
В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А19-19190/2019, о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 356 959,03 рублей в пользу КУМИ <адрес>. Исполнительное производство 12783/20/38007-ИП было объединено в сводное исполнительное производство ***-СД.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 арестовано имущество должника автомобиль - Ниссан Жук, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, красного цвета, о чем была составлена опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «АЙРА ТОРРЕС». В соответствии с отчетом оценщика *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества - автомобиль Ниссан Жук, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, красного цвета, составляет 629 400 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, данный отчет принят и утвержден, а также установлена стоимость арестованного имущества - автомобиля Ниссан Жук, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, красного цвета, в размере 629 400 рублей.
Заявитель считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным по следующим основаниям: стоимость автомобиля Ниссан Жук, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, красного цвета, в размере 629 400 рублей является не соответствующей реальным рыночным ценам в городе <адрес>. Кроме того, при проведении оценки специалистом-оценщиком не был осмотрен оцениваемый объект. Полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и интересы заявителя, а именно: принятие недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества должника, приведет к тому, что при проведении аукциона данный объект не будет реализован потенциальным покупателям по причине недостоверной стоимости, что приведет к ущемлению прав должника. Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки получено ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взысканы расходы в размере 682,16рублей на проведение оценки автомобиля Ниссан Жук, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, красного цвета. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оценка автомобиля проведена с нарушением требований об оценочной деятельности, то оценка не соответствует реальным рыночным ценам в городе <адрес>. Возложение обязанности по оплате оценки на должника причиняет финансовый ущерб должнику. Административный истец оспариваемое постановление о взыскании расходов на оценку получил ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «АЙРА ТОРРЕС», КУМИ администрации <адрес>, ПАО «Иркутскэнерго», МИФНС *** по <адрес>, Братское отделение фирмы «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго», МИФНС *** по <адрес>, ФИО8, ООО «Бастион», Иркутский филиал ПАО «Ростелеком», МАОУ ДО «Дворец творчества и молодежи» МО <адрес>, ПАО «АТБ», ФИО10, Братское отделение Иркутского отделения *** ПАО «Сбербанк России», ООО «Сетелем Банк» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 9 и 11 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на лицо, принявшее оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Анализируя предоставленные доказательства, суд установил, что на основании исполнительного листа № ФС 032521864 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 356 959,03 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя КУМИ администрации <адрес>.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6, составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автотранспортное средство Ниссан Жук, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова ***, красного цвета. С постановлением о наложении ареста и актом описи и ареста автотранспортного средства ФИО6 была ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5 ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО6, предварительная стоимость имущества установлена в размере 700 000 руб.
В связи с тем, что судебный пристав - исполнитель не может самостоятельно произвести оценку, для оценки судебный пристав-исполнитель привлекает специализированную организацию, с которой УФССП России по <адрес> ежегодно заключает Государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества ***-ЭА/22.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «АЙРА ТОРРЕС», так же ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> поступил отчет оценщика *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 629 400 руб. На основании отчета оценщика судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. В результате совершенных исполнительных действий были понесены расходы на сумму 682,16 руб. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым с ФИО6 подлежат возмещению расходы в размере 682,16 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При этом законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали указанным нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
С учетом изложенного, доводы административного истца о недостоверности отчета, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона.
Учитывая, что стороной административного истца не представлено суду доказательств, опровергающих результаты оценки или ставящих их под сомнение, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО6 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в размере 629 400 рублей, о признании незаконным постановления о взыскании расходов на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 в части взыскания с ФИО6 расходов в размере 682,16 рублей на проведение оценки автомобиля – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.В. Орлова