Дело №2-2113/2022

УИД 54RS0007-01-2022-000255-37

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.168), просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 602 руб.; расходы по оценке ущерба – 8 858 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 500 руб., почтовые расходы – 173,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 632 руб., в обоснование указав, что в период с 29.03.2021 по 15.06.2021 в результате проведения подрядчиком фонда капитального ремонта крыши <адрес> произошло затопление <адрес>, принадлежащей ей (истцу) на праве собственности, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.129), направила представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно указав, что то, что работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией были начаты в конце марта 2021 года, а не в срок, установленный в договоре, ответственность форда по возмещению вреда не исключает. В добровольном порядке истцу была возмещена лишь денежная сумма в размере 50 000 руб., чего недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Представитель ответчика – Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области – на основании доверенности (л.д.118) ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, оспаривала причинно-следственную связь, вину, ответственность фонда по возмещению вреда. Поддержала письменные возражения (л.д.111-112), согласно которых на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома Фондом был заключен договор подряда с ООО «Магистраль». ООО «Магистраль» обязалось осуществить капитальный ремонт дома в срок с 15.05.2021 по 16.09.2021. Соответственно, в указанный истцом период протоплений Фонд модернизации ЖКХ по адресу: <...> какие-либо работы по капитальному ремонту многоквартирного дома не осуществлял, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред нести не должен. Объем и размер ущерба не оспаривала. Ссылалась на завышенный размер заявленных истцом к возмещению судебных издержек.

Представители третьих лиц по делу – ООО "Магистраль", МУП Жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска - в судебное заседание не явились, извещены (л.д.159-161), о причине неявки не сообщили. Представитель МУП Жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 162-163).

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.102).

Из искового заявления следует, что при проведении капитального ремонта кровли дома, в период с 29.03.2021 по 16.07.2020, неоднократно была затоплена квартира истца, чем причинен ущерб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно акту осмотра <адрес> от 30.03.2021 (л.д.23), составленному специалистами МУП ЖКХ в присутствии собственника квартиры, в квартире ФИО2 обнаружена течь с потолка в зале через отверстия в натяжном потолке; провисание потолочного покрытия в коридоре, кухне, сан.узле; отсутствует электроэнергия в зале, коридоре, кухне и сан.узле; намокание обоев в коридоре над входной дверью; вздутие напольного покрытия.

Согласно акту осмотра <адрес> от 08.04.2021 (л.д.6), составленному специалистами МУП ЖКХ в присутствии собственника квартиры, при осмотре квартиры установлена деформация напольного покрытия (ламинат) на кухне.

Согласно акту осмотра <адрес> от 19.05.2021 (л.д.22), составленному специалистами МУП ЖКХ в присутствии собственника квартиры, установлено провисание потолочного покрытия, отсутствие освещения в комнате.

Из акта осмотра объекта от 15.07.2021 (л.д.7), составленного техническим заказчиком Администрации г.Барабинска Барабинского района НСО, представителем подрядной организации ООО «Магистраль», представителем строительного контроля ООО «СКС», в присутствии собственника, следует, что при осмотре <адрес> было установлено, что после капитального ремонта крыши дома в квартире отсутствует натяжной потолок в связи с деформацией, имеется вздутие ламинатного напольного покрытия, в ванной и спальне дефект натяжного потолка, в зале деформация натяжного потолка, вздутие ламината.

С целью установления объема и размера ущерба ФИО2 обратилась в специализированную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО Жилкоммунпроект от 12.08.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 171 602 руб. (л.д.69-97). Расходы истца по оценке ущерба составили 8 858 руб. (чек-ордер на л.д. 9).

Ни ответчиком, ни третьими лицами, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного объема и размера ущерба не представлено.

Истцом в адрес подрядной организации ООО «Магистраль» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

ООО «Магистраль» на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение на л.д.67).

Оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной.

17.09.2021 ФИО2 в адрес Фонда модернизации ЖКХ была направлена претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 171 602 руб., расходов по оценке ущерба, а также по оплате юридических услуг.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ответственным по возмещению вреда лицом в данном случае является ответчик – Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, при этом исходит из следующего:

Так, Договором №№ от 15.03.2021, заключенным между Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик), последний обязался в установленный договором срок (15.05.2021 по 16.09.2021) по заданию заказчика выполнить работы по ремонту крыши дома истца, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (л.д.28-57).

Факт образования повреждений квартиры истца вследствие работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подтвержден актами осмотра, экспертным заключением ОО Жилкоммунпроект от 12.08.2021, ответом Администрации г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области (л.д.130), из которого следует, что подрядной организацией ООО «Магистраль» выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома №21 по ул.Октябрьская начаты ранее срока, указанного в договоре №№ от 15.03.2021. Согласно исполнительной документации, предоставленной ООО «Магистраль», в акте приема-передачи крыши жилого дома под капитальный ремонт срок проведения работ с 24.03.2021 по 03.07.2021.

Доказательств иных причин повреждений ответчиком и третьими лицами в суд не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на несоответствие дат протоплений периоду выполнения работ, определенному в договоре с подрядной организацией.

Однако указанный довод ответственность Фонда модернизации ЖКХ по возмещению вреда, причиненного истцу действиями подрядной организации по выполнению заказанного в договоре по капитальному ремонту дома объема работ, не исключает.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в Новосибирской области в целях регулирования отношений, связанных с организацией своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах принят Закон НСО №360-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области».

В соответствии с указанным Законом НСО в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области и создания условий для формирования фондов капитального ремонта создается региональный оператор.

Согласно постановлению Правительства Новосибирской области №490-п от 13.11.2013 в целях реализации Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Новосибирской области от 05.07.2013 N360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области" Правительство Новосибирской области наделило некоммерческую организацию «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области» полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

Таким образом, на территории Новосибирской области региональным оператором является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 182 ЖК РФ установлены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Из указанной статьи следует, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ);

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ);

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ);

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что при привлечении региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 ст.182 ЖК РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, региональный оператор освобождается от ответственности перед собственниками за действия подрядчика при осуществлении капитального ремонта.

Из анализа условий договора, заключенного Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в целях реализации программы по капитальному ремонту, также не предусмотрено освобождение Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области от ответственности согласно п.6 ст.182 ЖК РФ.

Таким образом, наличие заключенных Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области различных договоров по передаче полномочий в целях реализации программы по капитальному ремонту не освобождает его от ответственности пред собственниками многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения капитального ремонта подрядной организации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, который, в свою очередь, не лишен права требования к лицам, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства по соответствующим договорам.

Принимая во внимание досудебный отчет, документы подрядной организации, фотографии жилого дома и помещения, суд определяет сумму подлежащего возмещению истцу за счет ответчика материального ущерба в размере 121 602 руб. (171 602 – 50 000).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, статус представителя, объем оказанной и оплаченной истцом юридической помощи (л.д.11-16, 68, 98, 167), достигнутый правовой результат (удовлетворение иска в полном объеме), размер рекомендованных в регионе расценок, позицию ответчика в этой части, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на представителя в размере 23 000 руб. При этом составление платежных документов с нарушением установленного порядка на права истца по возмещению понесенных судебных расходов не влияет.

Кроме того, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оценке ущерба – 8 858 руб. (чек-ордер на л.д.9), по оплате государственной пошлины в размере 3 632 руб. (чек-ордер на л.д.10).

Что касается почтовых расходов на направление претензии ответчику в сумме 173,14 руб. (кассовый чек на л.д. 24), то они возмещению истцу не подлежат, так как обязательный досудебный порядок разрешения указанного спора законом не предусмотрен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба – 121 602 руб., расходы по оценке ущерба – 8 858 руб., расходы по оплате услуг представителя – 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 632 руб., а всего взыскать 157 092 (Сто пятьдесят семь тысяч девяносто два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук