Решение по делу № 2-2331/2022 от 07.10.2022 - о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы.

К делу № 2-2331/2022 УИД 23 RS0014-01-2022-001457-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Максименко О.А.

при секретаре Решетило В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с просьбой взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее страховая компания) по договору от 19.03.2018 года ВМСР50 № 000279030 по заявлению на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода от 23.06.2021 года, неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода за период с 15.07.2021 года по 23.07.2021 года в размере 718740 рублей, штрафа в размере 359370 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 35000 рублей, а всего 1143110 рублей;

также в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-22-2856/5010-005 от 01.02.2022 года по заявлению на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода от 21.11.2019 года, неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода в размере 2662000 рубля, штрафа в размере 1331000 рублей,, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 35000 рублей, а всего 4058000 рублей.

В обосновании исков указала, что 19.03.2018 года был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № 000279030 со сроком страхования с 05.04.2018 года по 04.04.2023 года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от 23.03.2016 года № 0019.СЖ.03.00. В соответствии с условиями договора страхования размер страховой премии составил 2662000 рубля, полная сумма которой была оплачена истцом 19.03.2018 года. Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски «Дожитие застрахованного до установленной даты, «Смерть застрахованного лица и «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая». Страховая сумма по договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 2662000 рублей.

21.11.2019 года истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования и 24.12.2019 года ответчиком осуществлена выплата в размере 99659 рублей 48 копеек, и оплату НДФЛ в размере 14892 руб. 01.01.2022 года.

01.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате оставшейся суммы дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования в размере 00 руб. 31 коп., и неустойку за нарушение сроков ее выплаты.

11.01.2022 года ответчик письмом уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, 13.01.2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 01.02.2022 года вынес решение № У-22-2856/5010-005 о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 дополнительный инвестиционный доход в размере 0 рублей 31 копейку.

В случае не исполнения решения в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с страховой компании в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 27.12.2019 года по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате инвестиционного дохода в размере 00 рублей 31 копейка, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страховой премии в размере 2662000 рублей 00 копеек, но не более 2662000 рублей 00 копеек.

Размер неустойки превышает 500000 рублей, и таким образом, данный спор может быть разрешен исключительно судом.

Считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1331000 рублей (2662000:2).

Также, 23.06.2021 г. ФИО1 обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования и 23.07.2021 года ей была осуществлена выплата ответчиком в размере 105377 рублей 74 копейки.

26.10.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, а также штраф.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в Финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение, вынес решение № У-21-166828/8020-004 от 21.12.2021 года о взыскании суммы неустойки за период с 15.07.2021 г. по 23.07.2021 г. в размере 718740 рублей (3% от 2662000 руб. (страховая премия) х 9 дней). И поскольку, размер неустойки, превышает 500000 руб., то в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" спор может быть разрешен только судом.

Таким образом, неустойка за период с 15.07.2021 года по 23.07.2021 года составила 718740 рублей 00 копеек (3% от 2662000 рублей (страховая премия) х 9 дней).

Согласно решению Финансового уполномоченного от 21.12.2021 года № У-21-166828/8020-004 и не оспаривается ответчиком, ФИО1 указала дату проверки 30.06.2021 и период расчета с 05.07.2021 по 16.07.2021 без указания конкретной даты, на которую необходимо произвести расчет. Вместе с тем в договоре страхования и Правилах страхования не содержится положений, указывающих о том, что расчет производится от крайней даты периода расчета. Финансовая организация уведомила Финансового уполномоченного о том, что расчет дополнительного инвестиционного дохода был произведен 30.06.2021. Соответственно выплата дополнительного инвестиционного дохода должна была быть произведена не позднее 14.07.2021 (включительно), а неустойка подлежала начислению с 15.07.2021. 23.07.2021 Финансовая организация осуществила выплату дополнительного инвестиционного дохода ФИО1 в размере 105 377 рублей 74 копейки, а также удержала НДФЛ в размере 15 746 рублей 00 копеек, то есть, с нарушением установленного пунктом 9.4 Правил страхования срока, на 9 дней.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и составляет 359370 рублей (718740 рубля : 2).

Учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а так же установленный факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Также просит взыскать судебные расходы, составляющие 35 000 рублей по каждому иску.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения, согласно которых, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания неустойки и штрафа, снизить их до разумных пределов, указав, что при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, страховщик применяет разработанные им страховые тарифы (п. 4.3. Правил страхования). Сторонами согласован размер страховой премии в п. 6.1. Договора страхования и составил 2 662 000 рублей.

Дополнительный инвестиционный доход и порядок его начисления регулируется разделом 9 Правил страхования. В соответствии с п. 9.4. Правил страхования Страхователь вправе обратиться к Страховщику за досрочным получением дополнительного инвестиционного дохода. Страхователь предъявляет требование в виде заявления по форме, установленной Страховщиком; если Страхователь предъявил требование в иной форме, ДИД не полагается к выплате. Стороны могут установить минимальный размер ДИД в отношении досрочной выплаты; в таком случае ДИД (если полагается) подлежит начислению и выплате, только если по состоянию на дату расчета ДИД его размер равен или превышает установленный лимит. Размер ДИД определяется на предшествующий рабочий день выбранной даты и составил 121123 руб. 74 коп. Таким образом, действия Общества соответствуют условиям Договора страхования и действующему законодательству. В настоящий момент взаимоотношения сторон урегулированы в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Решением финансового уполномоченного У-22-2856/6000-008 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был взыскан дополнительный инвестиционный доход в размере 0 рублей 31 копейка, и было выдано соответствующее удостоверение. Указанное решение не обжаловалось и было исполнено в добровольном порядке.

Неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 не может превышать цену оказанной услуги, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму страхового взноса (премии) в размере 2 662 000 рублей 00 копеек, начиная с 27.12.2019 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязательства по выплате ДИД в размере 00 рублей 31 копейка, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страховой премии, но не более 2 662 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты ДИД подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования Заявителя о взыскании части ДИД в размере 00 рублей 31 копейка.

Удостоверение было изготовлено финансовым уполномоченным 21.03.2022 года и направлено в Федеральную службу судебных приставов. После чего, оно было исполнено в добровольном порядке без обжалования решения финансового уполномоченного через суд. Заявляя к ответчику требования о взыскании неустойки и штрафа совокупным размером более 30 млн. рублей (по 18-ти исковым заявлениям), истец не защищает своих прав потребителя, а злоупотребляет правом в целях обогащения.

По решению суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически Обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения мм определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно статье 32.9 Закона № 4015-1 в Российской Федерации осуществляются следующие виды страхования: страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; 2) пенсионное страхование, 3) страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и другие.

Таким образом, величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями Договора страхования, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. При этом, учитывая, что доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат (страховых бонусов) может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, если это предусмотрено порядком начисления инвестиционного дохода, определенном в правилах страхования и договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Центральным Банком Российской Федерации 16.11.2016 утверждено Положение № 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни», устанавливающее правила формирования страховых резервов по страхованию жизни, виды страховых резервов, обязательность и условия их формирования; методы расчета страховых резервов; требования к положению о формировании страховых резервов; требования к документам, содержащим сведения, необходимые для расчета страховых резервов, и сроки хранения таких документов и иные положения.

Согласно пункта 1.2 настоящего Положения страховщики разрабатывают и утверждают положение о формировании страховых резервов, содержащее порядок формирования страховых резервов, исходя из требований настоящего Положения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования определяется положениями, содержащимися в разделе 9 Правил страхования.

Согласно пункту 9.2 Правил страхования размер дополнительного инвестиционного дохода определяется страховщиком. Инвестиционный доход рассчитывается по установленным страховщиком правилам с учетом дополнительных правил инвестирования (если предусмотрены договором страхования) в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

При расчете размера инвестиционного дохода страховщик вправе учитывать инвестиционные расходы (операционные издержки). Размер инвестиционного дохода снижается на величину ранее выплаченного инвестиционного дохода согласно подпункту 9.5.5 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил страхования со дня, следующего за датой начала инвестирования, страхователь вправе обратиться к страховщику за досрочным получением дополнительного инвестиционного дохода, если это предусмотрено договором страхования. В таком. случае страхователь предъявляет требование в виде заявления по форме, установленной страховщиком; если страхователь предъявил требование в иной форме, дополнительный инвестиционный доход не полагается к выплате.

Стороны могут установить минимальный размер дополнительного инвестиционного дохода в отношении досрочной выплаты; в таком случае дополнительный инвестиционный доход (если полагается) подлежит начислению и выплате, только если по состоянию на дату расчета инвестиционного дохода его размер равен или превышает установленный лимит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик заключили договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР № 000279030 со сроком страхования с 05.04.2018 года по 04.04.2023 года.

Договор заключен в соответствии с правилами страхования от 23.03.2016 года № 0019.СЖ.03.00.

Размер страховой премии по договору составил 2662000 рублей и был оплачен истцом 19.03.2018 года.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски «Дожитие застрахованного до установленной даты, «Смерть застрахованного лица и «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Страховая сумма по договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 2662000 рублей.

21.11.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по настоящему договору страхования и 24.12.2019 года ей была произведена его выплата в размере 99659 рублей 48 копеек, а также оплата НДФЛ в размере 14892 рубля 00 копеек.

01.01.2022 года истец, посредством электронной почты обратилась с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией с просьбой о выплате оставшейся суммы дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования в размере 00 руб. 31 коп и неустойку за нарушение выплаты дополнительного инвестиционного дохода.

Письмом от 11.01.2022 года ответчик сообщил истцу об отсутствии нарушения сроков выплаты со стороны Страховой компании, а также о том, что в компетенцию страховой компании не входит право признавать факт причинения морального вреда и определять его размер компенсации.

Не согласившись с решением Страховой компании, ФИО1 13.01.2022 года обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 13.01.2022 года № У-22-2856/2040-002 принял обращение к рассмотрению.

01 февраля 2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение №У-22- 2856/5010-005 согласно которому, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскан дополнительный инвестиционный доход в размере 0 рублей 31 копейка, и в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части решения с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 27.12.2019 года по дату фактического исполнения СК «Сбербанк страхование жизни» обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода в размере 0 рублей 31 копейка, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страховой премии в размере 2662000 рублей, но не более 2662000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного №У-22- 2856/5010-005, вступило в законную силу 15.02.2022 года, однако в соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховой компанией добровольно не исполнено.

Обязательство по выплате истцу дополнительного инвестиционного дохода в размере 0 рублей 31 копейка исполнено ответчиком на основании выданного Финансовым уполномоченным удостоверения от 21.03.2022 года.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 5 статьи 28 настоящего Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3 установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЭ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-Ф3, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-Ф3).

С учетом того, что выплата истцу дополнительного инвестиционного дохода в добровольном порядке страховой компанией не осуществлена в сроки, указанные в решении финансового уполномоченного, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2662000 рубля.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер снижения неустойки является допустимым, так как страховая компания в обоих случаях осуществила выплату дополнительного инвестиционного дохода истице, с перечислением налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с суммы дополнительного инвестиционного дохода (ДИД).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон в правоотношении недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон, принимая во внимание что какие- либо негативные последствия несвоевременной выплаты дополнительного инвестиционного дохода отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, суд походит к выводу о необходимости уменьшения размере неустойки до 50000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, 23.06.2021 года истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

23.07.2021 года ответчиком была произведена выплата дополнительного инвестиционного дохода в размере 105377 рублей 74 коп.

26.10.2021 года истец обратилась к Финансовому управляющему с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода договору страхования жизни, а также штрафа в размере 50% от суммы взысканных денежных средств.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 21.12.2021 года № У-21-166828/8020-004 ФИО1 указала дату проверки 30.06.2021 и период расчета с 05.07.2021 по 16.07.2021 без указания конкретной даты, на которую необходимо произвести расчет. Вместе с тем в договоре страхования и Правилах страхования не содержится положений, указывающих о том, что расчет производится от крайней даты периода расчета. Финансовая организация уведомила Финансового уполномоченного о том, что расчет дополнительного инвестиционного дохода был произведен 30.06.2021. Соответственно выплата дополнительного инвестиционного дохода должна была быть произведена не позднее 14.07.2021 (включительно), а неустойка подлежала начислению с 15.07.2021. 23.07.2021 Финансовая организация осуществила выплату дополнительного инвестиционного дохода ФИО1 в размере 105 377 рублей 74 копейки, а также удержала НДФЛ в размере 15 746 рублей 00 копеек, то есть, с нарушением установленного пунктом 9.4 Правил страхования срока, на 9 дней.

Таким образом, неустойка за период с 15.07.2021 года по 23.07.2021 года составила 718740 рублей 00 копеек (3% от 2662000 рублей (страховая премия) х 9 дней).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Основываясь на обстоятельствах, указанных выше, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 100000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку требования истца, как потребителя о взыскании неустойки, признаны обоснованными, нашел факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за каждый факт нарушения его прав по спорным кредитным договорам, а всего 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховая компания за ненадлежащее выполнение своих обязательств по страховому договору ВМСР50 № 000279030 и нарушение прав страхователя обязана выплатить ФИО1 штраф. Учитывая, что страховая компания обязана выплатить истцу 150000 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80000 руб.

Истец также просит суд взыскать понесенные ею судебные расходы в размере 35000 рублей по каждому иску, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства ее оплаты.

Так, 01.07.2021 года между ФИО1 и адвокатом Бусенко И.С. заключен договор об оказании юридической помощи.

Данный договор действует до вынесения судом определения о принятии иска к производству, то есть до 01.04.2022 года.

Таким образом, участие в судебном заседании представителя договором не предусмотрено.

Давая анализ ксерокопии представленного договора, которая состоит из первой и последней страниц, суд также руководствуется ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно вышеуказанной статьи, суд не может считать доказанным обстоятельство, подтверждаемое только копией документа. Оригинал договора суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770601001) в пользу ФИО1 по заявлению на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода от 21.11.2019 года неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, по заявлению на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода от 23.06.2021 года неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода за период с 15.07.2021 года по 23.07.2021 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770601001) государственную пошлину в бюджет МО Динской район в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья

Динского районного суда Максименко О.А. Максименко