Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-001460-19

Производство № 2-1101/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 31 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивируют тем, что .. .. ....г. по адресу: ул.....г..... произошло ДТП с участием транспортных средств: ......., государственный регистрационный номер ....... под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобилем ......., государственный регистрационный номер ....... под управлением ФИО3 На момент аварии гражданская ответственность собственника автомобиля ....... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ........ При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший ......., государственный регистрационный номер ......., нарушил ПДД, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ПАЗ, государственный регистрационный номер ......., не была застрахована.

.. .. ....г. потерпевший-собственник ......., г ....... обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. СПАО «Ингосстрах» в связи со страховым случаем направило поврежден» транспортное средство ......., г/н ....... на ремонт на ....... Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 312091 рубль. Согласно платежному поручению №... от .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ....... сумму в размере 312 091 рубль. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В ходе судебного разбирательства по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба судом апелляционной инстанции было установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО1 имелись трудовые отношения, он фактически осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автобуса.

Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 312091 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6320,91 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6, 85).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что между ФИО1 и ФИО2 имеют место трудовые отношения, что является основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, в связи с причинением материального ущерба при осуществлении им трудовых обязанностей. В случае удовлетворения заявленных требований, просил взыскать с него, как с работодателя, в пользу истца страховое возмещение (л.д. 88,89).

Третьи лица ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.80, 86,87).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что .. .. ....г. по ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......., государственный регистрационный номер ......., под управлением ФИО3 и ......., государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя ФИО2, в результате которого, принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство получило повреждения (л.д. 14-15, 15а).

Согласно протоколу об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ФИО2, управляя транспортным средством ......., государственный регистрационный знак ......., нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем ......., государственный регистрационный номер ....... (л.д. 15).

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.14 об.).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом №... (л.д. 18-18 об.).

Потерпевшая ФИО3 обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.13-13об.).

Согласно акту осмотра транспортного средства, заказ-наряда №..., калькуляции к заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ......., государственный регистрационный номер ......., составила 312091 руб. (л.д. 16 об.,19-21).

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 в размере 312091 руб., что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д. 29).

Гражданская ответственность собственника либо водителя транспортного средства ......., г/н ....... на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания СПАО «Ингосстрах» имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (часть 2).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда ....... от .. .. ....г., на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г. в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано (л.д.32-41).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ......., г/н ....... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (л.д. 97).

При этом, согласно представленным в материалы дела копиям путевых листов за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.98-124), из содержания отзыва на исковое заявление, и как установлено судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент произошедшего ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 (л.д. 22-23,39-41). В путевых листах содержатся сведения о прохождении ФИО2 медицинского осмотра с целью исполнения им трудовых обязанностей по перевозке пассажиров. Из данных путевых листов следует, что ФИО1 передал ФИО2 автобус для осуществления маршрута движения Новобайдаевка – ФИО4, что также подтверждается имеющимися в деле фотографиями автобуса (л.д.89-95). Более того факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 у ИП ФИО1 в должности водителя автобуса ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что .. .. ....г. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автобусом ......., г/н ....... в силу трудовых отношений с ИП ФИО1

Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем автобуса ......., г/н ....... являлся ИП ФИО1, и который в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, к истцу СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к ФИО1 в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Объем ответственности ответчика определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Возражений относительно стоимости оплаченного СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта от ответчика не поступило.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, а также сведений об исполнении ответчиком данной обязанности в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из закрепленного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, суд полагает, что выплаченная истцом СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в размере 312091 рубль подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 312091 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6320,91 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д. 7), связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ........, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 312091 (триста двенадцать тысяч девяносто один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ....... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .. .. ....г. года

Судья Е.А. Фомина