40MS0024-01-2023-001089-81

Дело 12-45/2023 мировой судья Сорокин М.В.

РЕШЕНИЕ

г. Сухиничи 11 августа 2023 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Самохин Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района от 01 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поступившей в Сухиничский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что мировой судья не учел, что правонарушения за которые он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в ноябре 2022 года он не совершал. На данный момент указанные постановления им обжалованы суд, решение не принято, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует повторность, которая является квалифицирующим признаком для вменения ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник по доверенности – ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали.

В судебном заседании должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС МОМВД России «Сухиничский» ФИО3, пояснил, что 24.03.2023 в 12:50 при несении службы на автодороге М3 «Украина» в п. Думиничи Калужской области был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который совершил маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен». При составлении административного материала по данному факту, проверив по базе данных сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1, выяснилось, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем протокол был составлен по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу 28.11.2022 года и 16.12.2022 года постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.11.2022 и 28.11.2022 года соответственно ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением по каждому постановлению административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данные постановления исполнены (л.д. 2).

Между тем, 24 марта 2023 года, то есть повторно в период со дня вступления в законную силу указанных постановлений о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановлений, ФИО1, управляя транспортным средством вновь осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженный с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Указанные обстоятельства ФИО1 по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 40 АВ №578346 от 29.03.2023 года; копиями постановлений об административных правонарушениях от 11.11.2022 г. и 28.11.2022 г., в соответствии с которыми ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившими в законную силу 28.11.2022 г и 16.12.2022 соответственно.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, зафиксировано без использования специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, который существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, то оснований для применения 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерно содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Сухиничского судебного района от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: