дело № 2а-290/2023

26RS0002-01-2022-007472-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к Ленинскому РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, УФССП России по <адрес обезличен> об оспаривании бездействия должностного,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, УФССП России по <адрес обезличен> в котором просят:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не проставлении отметки в исполнительном документе – судебном приказе <номер обезличен> от <дата обезличена> об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде в течение которого осуществлялось исполнительное производство;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе, судебном приказе <номер обезличен> от <дата обезличена> об основании по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> мировой судья вынес судебный приказ о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ООО «Киберникс», который взыскателем предъявлен в Федеральную службы судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство.

<дата обезличена> судебных пристав исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО1 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа.

Между тем в нарушение ч.2 ст. 47 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

Просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики представитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, представитель УФССП России по <адрес обезличен>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 представил возражения, в которых просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по СК поступил исполнительный документ - судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> выданный мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 5852 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «Ктберникс».

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

<дата обезличена> в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, исполнительный документ был возвращён взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, в котором указано основания окончания исполнительного производства, а потому отметки на исполнительном документе проставлены не были.

С данными доводами судебного пристава ФИО1 суд соглашается, поскольку, ч.4 ст. 46 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Такая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия административного ответчика в рамках настоящего дела не установлена, поскольку как указано выше возврат исполнительного документа не препятствует повторному обращению, а потому права административного истца не нарушены.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Киберникс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Киберникс» к Ленинскому РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не проставлении отметки в исполнительном документе – судебном приказе <номер обезличен> от <дата обезличена> об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде в течение которого осуществлялось исполнительное производство, обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.02.2023 года.

Судья Н.В. Суржа