Судья Семенова Н.В. №4/17-224-22-1272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Золотовина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июля 2023 года

ФИО1, родившемуся <...> года в д. <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. в интересах осужденного ФИО1 просит данное постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на положительно характеризующие осужденного ФИО1 сведения, а также смягчающие наказание обстоятельства, учтенные при постановлении в отношении него приговора. Обращает внимание, что положительные характеристики ФИО1 подтверждают наличие у осужденного стабильного правопослушного поведения. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу нарушений установленного режима содержания не допускал, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 16 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен с 8 июня 2018 года по настоящее время, с 2022 года является лучшим работником промышленной зоны учреждения и находится на доске почета, принимает активное участие в благоустройстве территории учреждения, за время отбывания наказания получил аттестат о среднем общем образовании и прошел профессиональное обучение, с июля 2023 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, старается выполнять требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка, вину в совершенном преступлении признал, принес извинения перед обществом, исков по приговору суда не имеет, процессуальные издержки возместил в полном объеме. Также указывает, что у ФИО1 имеется реальная возможность социальной и трудовой адаптации, он имеет социально полезные связи с родственниками, находиться в зарегистрированном браке с ФИО2, имеющей регистрацию по месту жительства в Новгородском районе Новгородской области, в данной семье воспитывается четверо несовершеннолетних ребенка. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не дал надлежащей оценки добросовестности поведения ФИО1, его отношению к учебе, труду, а наличие у положительно характеризующегося осужденного погашенных или снятых взысканий не является обстоятельством невозможности замены лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора Гузиков В.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспоренного постановления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл более половины срока лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ является необходимым, но недостаточным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Как видно из обжалованного постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в полном объеме исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, суд первой инстанции правильно учитывал, что ФИО1 за все время отбывания наказания не только получил 14 поощрений, но на него накладывалось 15 взысканий за различные нарушения режима, в числе которых невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, несоблюдение распорядка дня и формы одежды, недобросовестное отношение к труду и учебе. За данные нарушения на ФИО1 регулярно налагались меры дисциплинарного характера, в том числе в виде помещения в штрафной изолятор, также неоднократно проводились значительное количество бесед профилактического и воспитательного характера.

Наряду с положительной динамикой в поведении осужденного в местах лишения свободы по сравнению с первоначальным этапом нахождения в изоляции от общества, совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы на данном этапе исправительного воздействия.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Соблюдение осужденным перечисленных требований, в том числе, в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания более мягким, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Это свидетельствуют о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, достигнуты не в полной мере и осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев