УИД: 31RS0007-01-2021-001350-27 22-1031/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 16 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,
при ведении протокола секретарем Котеневой А.В.,
с участием:
прокурора Алиева Р.В.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Шелест Т.А.,
в отсутствие представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области А.Р.Р., своевременно и надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Яковлевского района Никулина А.А. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> не имеющему гражданства на территории РФ, осужденному 20 августа 2021 года Губкинским городским судом Белгородской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в ИК строгого режима, в связи заменой наказания, отбывающему принудительные работы в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области,
неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 01 год 03 месяца 20 дней заменена ограничением свободы на срок на 02 года 07 месяцев 10 дней, с установлением ограничений:
- не выезжать за пределы территории г.Губкин Белгородской области, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять места жительства <адрес>) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- в период с 23 часов до 06 часов не уходить из места постоянного проживания, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обучением, либо обращением в медицинское учреждение.
Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
В срок ограничения свободы зачтено время нахождения осужденного в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области с 27 июня 2023 года по день вступления постановления в законную силу, из расчета один день принудительных работ к двум дням ограничения свободы.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание постановления суда, доводов апелляционного представления и поданных на него возражений, выступления прокурора Алиева Р.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника Шелест Т.А., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 20 августа 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в ИК строгого режима.
Начало срока 20 августа 2021 года, окончание срока 19 октября 2024 года.
На основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Тостиашвили принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 29 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Начало срока отбывания принудительных работ 31 декабря 2022 года, окончание срока 17 октября 2024 года.
Отбывая наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Яковлевского района Никулин А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, при его вынесении. Полагает, что право на обращение в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания у осужденного ФИО1 еще не наступило. Указывает, что в решении суда дана оценка представленным исправительным центром документам (справке), однако суд не учел, что при их составлении была допущена ошибка, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Шелест Т.А. находит решение суда законным и обоснованным. Полагает, что доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурором, основаны на неверном толковании норм права. Обращает внимание, что постановление о замене неотбытой части наказания не подменяет приговор и не позволяет в дальнейшем исчислять необходимый для замены более мягким видом наказания срок с момента такой замены принудительными работами. При замене неотбытой части наказания более мягким видом, исполнение приговора суда не прекращается, следовательно, не прекращается и течение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Если осужденному в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2022 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
По смыслу закона, в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого решения.
В связи с изложенным, при рассмотрении ходатайства суд должен был исходить из вновь назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года 9 месяцев 29 дней принудительных работ, к отбытию которых он фактически приступил 31.12.2022 г.
Как видно из материала, с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденный ФИО1 обратился 05 мая 2023 года (поступило в суд 31 мая 2023 года), то есть до истечения половины срока вновь назначенного наказания (18.10.2023 г).
Данное обстоятельство препятствовало рассмотрению ходатайства по существу, поскольку указанный в ч.2 ст. 80 УК РФ срок осужденным отбыт не был. Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, рассмотрел ходатайство по существу, удовлетворив его.
Кроме того, приняв решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы, суд не учел положения ч.6 ст.53 УК РФ, в соответствии с которыми ограничение свободы не назначается лицам без гражданства.
Как усматривается из материалов личного дела, осужденный ФИО1 является лицом без гражданства. В связи с этим, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, не могла быть заменена на ограничение свободы.
Вызывает нарекание и качество составленного районным судом постановления, которое противоречиво по своему содержанию и не соответствует протоколу судебного заседания.
Так, судья, указав в описательной-мотивировочной части о том, что считает производство по заявленному ходатайству подлежащим прекращению, в результате принимает решение об удовлетворении прошения осужденного и замене наказания более мягким.
Следуя протоколу судебного заседания (стр.4 протокола), представитель исправительного центра высказался о нецелесообразности замены ФИО1 наказания более мягким видом, тогда как в постановлении указана позиция ровно противоположная - «считает ходатайство подлежащим удовлетворению».
Названные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п.п.2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену судебного решения и прекращение производства по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Осужденный не лишен права вновь обратиться с ходатайством о замене наказания более мягким после отбытия им установленной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отменить, а производство по ходатайству прекратить.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Яковлевского района Никулина А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Кононенко