Судья Курышова Т.А.

Дело № 22-3830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.,

судей Кудьявиной Г.И.,

ФИО1,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Некрытого А.В.,

адвоката Семенищева В.М.,

представившего удостоверение <...> от <...>, ордер <...> от <...>,

осужденной ФИО2, участвовавшей посредством видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда <...> от <...>, которым

ФИО2, родившаяся <...> в <...> <...>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу, постановлено оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Семенищева В.М., осужденную ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Некрытого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО2 осуждена за:

незаконные приобретение наркотического средства в крупном размере каннабиса (марихуаны) общей постоянной массой не менее 656,19 г, в период с <...> по <...>, которое разделила на три части массой не менее 167,0 г, 378,94 г и 110,25 г и хранила по месту своего жительства в <...>, когда наркотическое средство массой 378,94 г и 110,25 г было изъято в ходе обыска <...> в период с 10 час.25 мин. до 11 час.40 мин.;

незаконную перевозку на пассажирском поезде <...> сообщением Советская Гавань-Владивосток от <...> ДВЖД до <...> наркотического средства каннабис (марихуаны) массой не менее 167,0 г в период с 18 час.30 мин. <...> до 09 час.12 мин. <...>; за незаконное хранение наркотического средства массой 167,0 г при себе до момента изъятия в ходе таможенного досмотра до 15 час.20 мин. <...>;

контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств в крупном размере, совершенное <...> в период с 14 час. 40 мин. до 15 час.15 мин. в <...>.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; по ч.3 ст.229.1 УК РФ, как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не согласна с приговором суда в части осуждения по ч.3 ст.229.1 УК РФ, указывает, что судом допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено незаконно, в нарушение положений Федерального закона от <...> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Наркотическое вещество обнаружено и фактически изъято из оборота сотрудником отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО в рамках таможенного досмотра с составлением соответствующего акта; досмотр проведен в связи с тем, что на вещи ФИО2 среагировала служебная собака таможенной службы. В рамках процедуры таможенного досмотра сверток с веществом был вскрыт и осмотрен, и, с учетом её пояснений, установлено наличие в свертке наркотического средства. На момент организации и проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» факт совершения ею преступления уже был достоверно выявлен и зафиксирован, незаконные действия пресечены, а потому, в проведении указанного ОРМ отсутствовала необходимость. Кроме того, по мнению автора жалобы, недопустимыми являются все последующие доказательства, связанные с осмотрами и экспертными исследованиями веществ, поскольку являются производными от первоначального недопустимого доказательства. Просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание на её осуждение по ч.3 ст.229.1 УК РФ, прекратив в этой части уголовное преследование.

В дополнении к апелляционной жалобе от <...> осужденная ФИО2 указывает, что поскольку она была задержана при таможенном досмотре, до посадки на судно, её действия не являются оконченным преступлением. В случае, если суд не согласиться с её доводами о прекращении уголовного дела, просит переквалифицировать её действия на ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе от <...> осужденная ФИО2 просит учесть ее возраст, состояние здоровья, имеет наркотическую зависимость, от которой готова пройти лечение добровольно; причинить вред чужому здоровью у нее намерений не было. Просит применить положения ст.64 УК РФ, максимально снизить наказание, исключив из приговора осуждение по ч.3 ст.229.1 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном хранении и перевозке наркотических средств и в контрабанде наркотического средства при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Факт хранения, перевозки наркотических средств, а также факт изъятия наркотического средства в ходе таможенного досмотра бесспорно установлены судом, в том числе, показаниями самой осужденной, согласующимися с другими доказательствами, и по существу не оспариваются в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведение ОРМ после обнаружения сотрудником таможенной службы в ходе личного досмотра ФИО2 незадекларированных ею предметов, в силу п. 2 ч. 1 ст.7 Федерального закона от <...> <...> «Об оперативно-розыскной деятельности» не противоречит закону.

Оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.229.1 УК РФ как оконченное преступление - контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о контрабанде» в случаях, когда при контрабанде незаконное перемещение товаров или иных предметов совершается путем недостоверного декларирования, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

Вместе с тем, в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения и приговора суда, наркотическое средство каннабис (марихуана) приобретено ФИО2, т.е. получено из листьев и верхушечных частей двух кустов растений конопли, выращенных ею же на придомовом участке по месту жительства.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> (в редакции от <...>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Осужденная ФИО2 за незаконное приобретение наркотических средств, суд не учел, что осужденная вырастила наркотикосодержащие растения самостоятельно, осуществив их посев и последующее культивирование. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотических средств подлежит исключению из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ осужденной назначено минимальное наказание, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и судебной коллегией не усматривается, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и смягчения наказания за данное преступление не имеется.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, судебная коллегия считает возможным смягчить осужденной наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, при описании преступного деяния (приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства) в приговоре ошибочно указана масса одного из пакетов, содержащих наркотическое средство «378,94,25 гр», что является явной технической ошибкой, т.к. согласно материалам уголовного дела вес составлял 378,94 <...> изменения следует внести в описательно-мотивировочную часть приговора. Данное изменение не влияет на выводы суда в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда <...> от <...> в отношении ФИО2 изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния (приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства) массу одного из пакетов, содержащих наркотическое средство каннабис (марихуану) - «378,94 гр» вместо «378,94,25 гр»;

исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение» без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Считать ФИО2 осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч.3 ст.229.1 УК РФ, до 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мышкина Т.В.

Судьи Кудьявина Г.И.

ФИО1