Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2023 года
66RS0002-02-2022-003635-94
№ 2-169/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Желяба А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автопрайд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации
установил:
истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 79 969 рублей 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 рублей 80 коп.
В обоснование иска указано, что ФИО2 управлял автомобилем Renault государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Автопрайд», допустил столкновение с автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак ***. В результате виновных действий ФИО2 собственнику автомобиля Hyundai причинен ущерб, застрахованному по договору добровольного страхования САО «ВСК». САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение страхователю в сумме 79 969 рублей 25 коп. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП по договору ОСАГО не был застрахован, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В судебных заседаниях ФИО2 не оспаривал вину в ДТП, указав, что использовал автомобиль для работы в такси, поэтому ответственность лежит на собственнике автомобиля, который обязан был заключить договор ОСАГО.
Определением от 27 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственность «Автопрайд».
Представитель ООО «Автопрайд» направил в суд отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, соответственно арендатор несет расходы на его страхование и ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца (в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчики, третьи лица ООО «Корвер+», ООО «Хендэ Моторс СНГ», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом отсутствия возражений истца, наосновании части 1 статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 января 2022 года в 14.10 часов в <...> произошло ДТП с участием автомобилей Renault, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Автопрайд», под управлением ФИО2 и Hyundai, государственный регистрационный знак *** принадлежащим на праве собственности ООО «Хендэ мотор СНГ», под управление ФИО3 Согласно административному материалу по факту данного ДТП (л.д. 67-71) водитель ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль, под управлением водителя ФИО3
Определением от 7 января 2022 года старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 40).
Пункт 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД, соответственно является виновным лицом в произошедшем 27 января 2022 года ДТП.
Исходя из материалов дела Renault принадлежит на праве собственности ООО «Автопрайд» (л.д. 96), 27 июля 2021 года по договору аренды транспортного средства *** автомобиль передан ФИО2 (л.д. 150-153). Согласно пункту 7.1 договора автомобиль застрахован на весь срок действия настоящего договора по риску гражданской ответственности без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из материалов дела, поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак *** является предметом страхования по договору страхования транспортных средств *** (КАСКО), заключенного между истцом и собственником автомобиля ООО «Хендэ Мотор СНГ». По заявлению потерпевшего истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 79 969 рублей 25 коп.путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от *** *** ***
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценив условия договора *** суд усматривает, что ответчик ФИО2 действовал добросовестно, поскольку управляя транспортным средством, он исходил из того, что гражданская ответственность застрахована, вместе с тем, ответчик ООО «Автопрайд» собственник автомобиля, не исполнил обязанности указанного договора, не заключил договор ОСАГО, таком образом, собственник автомобиля, не выполнив обязанность по оформлению договора ОСАГО, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности (ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации) соответственно, такое поведение суд оценивает как недобросовестное.
Согласно пункту 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
При таких обстоятельствах на основании положений приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о возмещении ущерба ответчиком ООО «Автопрайд» в порядке суброгации исходя из фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2599 рублей 08 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрайд» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрайд» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки 79 969 рублей 25 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2599 рублей.
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к Эйналову Ровшану Авезхан Огды *** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Тарасова