Решение по делу № 02-3219/2023~М-0997/2023 от 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/2023 по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о перерасчете долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о перерасчете суммы процентов основного долга и снижении суммы процентов с сумма до сумма

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 20.05.2021г. №6933RUR904720447, в соответствии с условиями которого Банк передал ответчику денежные средства в размере сумма

Как указывает истец, 30.01.2023г. нотариусом фио была совершена исполнительная надпись № У-0000190233 от 30.01.2023 на кредитном договоре, заключенным между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» от 20.05.2021г. №6933RUR904720447 о взыскании задолженности в размере сумма, согласно уведомления № 265 от 30.01.2023г. нотариуса фио и полученного истицей 30.01.2023г.

При этом ФИО1 поясняет, что не была предупреждена ответчиком о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения Банка к Нотариусу.

Кроме того, при обращении к Нотариусу Банк скрыл информацию о том, что карта и счет с сентября 2022 года заблокированы, о чем истец неоднократно ставил в известность сотрудников ответчика, в связи с чем ФИО1 не имела возможности проводить платежи онлайн.

Также истца отмечает, что в личном кабинете имеется информация о наличии задолженности в размере сумма между тем как исполнительная надпись совершена на большую сумму.

Кроме того, ФИО1 считает размер процентов по денежным обязательствам завышенным.

Данные обстоятельства послужили основание для предъявления в суд данного иска.

Истец в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, ранее представил отзыв на иск в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе), в редакции от 02.08. 2019 г. предусмотрено: нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая, от 30.11.1994 N 51-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает о совершении исполнительной надписи. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая, от 30.11.1994 N 51-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указывает истец, между сторонами был заключен кредитный договор от 20.05.2021г. №6933RUR904720447, в соответствии с условиями которого Банк передал ответчику денежные средства в размере сумма

Кроме того, ФИО1 считает размер процентов по денежным обязательствам завышенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что условия кредитного договора банком были исполнены, при этом истцом условия договора нарушались, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основание для обращения банка к клиенту с требованием о досрочном истребовании задолженности, которое было направлено 13.12.2022 идентификационный номер VIN-код (л.д.33-34). В данном обращении ответчиком было обращено внимание на то, что банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд , путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно отчета об отслеживании 14.12.2022г. состоялась неудачная попытка вручения данного требования.

Довод истца о блокировке счета и карты, является несостоятельным , поскольку истец не был лишен возможности перечисления денежных средств путем их внесения через банкомат, используя интернет-банк, более того обращения в офис Банка, более того, в случае перечисления денежных средств из других банков, затруднения использования приложения ПАО «Банк Открытие№ не ограничивало сторону в перечислении денежных средств из иных источников дохода иных Банков.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГК ПФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Оренбургского областного суда по делу №2-2881/2023 решением Ленинского районного суда адрес от 29.03.2023г. по делу №2—2881/2023, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании совершения исполнительной надписи нотариуса, оставлено без изменения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Достоверных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований истец не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о перерасчете долга и процентов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года