УИД 10RS0011-01-2023-003822-37

(2а-3445/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

И.А. Сааринен,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре г. Петрозаводска, прокурору г.Петрозаводска К., прокуратуре Республики Карелия об оспаривании ответа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к прокуратуре г.Петрозаводска об оспаривании ответа прокурора г.Петрозаводска К. от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение о несогласии с ответом и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска А. о признании правомерными действий сотрудников ИВС УМВД России по г.Петрозаводску по тем основаниям, что оспариваемый ответ дан по существу неверно, противоречит действующему законодательству, проверка по его обращению проведена неполно, не привлечена к дисциплинарной ответственности и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска А. Истец просит признать ответ прокурора г.Петрозаводска К. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признать его права нарушенными.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Карелия, в качестве заинтересованного лица – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску.

Определением суда от 19.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен прокурор г. Петрозаводска К..

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал по основаниям в нем изложенным, пояснил, что оспаривает ответ прокурора г.Петрозаводска К. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласен по существу.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г.Петрозаводска, прокуратуры Республики Карелия К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что обращение рассмотрено по существу всех постановленных в нем вопросов.

Административный ответчик прокурор г. Петрозаводска К. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Петрозаводску Л., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон об обращениях граждан, Федеральный закон № 59-ФЗ) установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон №2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Конкретизация положений Федерального закона №59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В пункте 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции).

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Петрозаводска поступило перенаправленное из прокуратуры Республики Карелия обращение административного истца о проведении проверки в отношении должностных лиц ИВС УМВД России по г.Петрозаводску, в своем обращении истец просил признать факты нарушений его содержания в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску, ссылаясь на те обстоятельства, что его неправомерно удерживали в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания в ИВС превысил допустимые 10 суток; неправомерно применяли наручники; не предоставляли помывку 2 раза в неделю как осужденному и питание по нормам.

По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска А.. административному истцу дан ответ, из которого следует, что в ходе проверки доводы заявителя о неправомерных действиях сотрудников ИВС УМВД России по г.Петрозаводску не подтвердились, каких-либо нарушений не установлено.Обращение административного истца о несогласии с ответом и.о. заместителя прокурора города Петрозаводска А. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в прокуратуре города Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ, в своем обращении истец просил признать указанный ответ незаконным в части проведенной проверки, признать факты нарушений его содержания в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску, ссылаясь на те же обстоятельства.

По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Петрозаводска К.. административному истцу дан ответ, согласно которому ФИО2 был помещен в ИВС УМВД России по г.Петрозаводску в качестве обвиняемого по уголовному делу, в связи с чем к нему применимы положения ст. 13 Федерального закона 21 июня 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 пробыл 14 суток вместо максимально допустимых 10 суток в течение месяца, в связи с чем, 16.02.2023 начальнику УМВД России по городу Петрозаводску внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое на момент обращения находилось на рассмотрении. Заявителю разъяснено, что о рассмотрении представления он будет уведомлен дополнительно. Таким образом, в данной части его доводы признаны обоснованными.

По доводам о незаконном перемещении ФИО2 по территории ИВС УМВД России по г. Петрозаводску в наручниках, ему повторно разъяснены положения статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также сообщено, что в 2019 году сотрудники ИВС УМВД России по г.Петрозаводску руководствовались требованиями п. 10.15 приказа МВД по Республике Карелия от 28 декабря 2018 года № 57-дсп «Об утверждении Решения на охрану, содержание и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», осуществляли конвоирование подозреваемых и обвиняемых в режимных помещениях ИВС в средствах ограничения подвижности (наручниках).

В части доводов о непредставлении административному истцу помывки 2 раза в неделю, разъяснено, что помывка проводилась в соответствии с приказом Министерства юстиции от 14 октября 2005 года №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» один раз в неделю не менее 15 минут. В соответствии с камерными карточками ФИО2 предоставлялось помывка в душе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным приказом, каких-либо нарушений установлено не было.

По доводам о непредоставлении надлежащего питания истцу разъяснено, что питание, а также его рацион предоставлялись в соответствии с п.42 Приказа № 950 МВД РФ, согласно которому, все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным, горячим питанием, по нормам, определенным Правительством Российской Федерации, приказом МВД России от 19.10.2012 № 966. Обеспечение питания лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску, осуществляла столовая ВКУ ХиСО «МВД по Республике Карелия».

Обращение ФИО2, ответ на которое является предметом оспаривания, рассмотрено в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45. Ответ дан надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке и с разъяснением порядка обжалования как в порядке ведомственного, так и в судебном порядке. Оспариваемым ответом административному истцу также разъяснено, что он имеет право ознакомиться с материалами проверки, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Доводы административного истца о наличии у прокурора обязанности по принятию мер дисциплинарного характера в отношении подчиненного должностного лица являются несостоятельными в силу того, что оспариваемый ответ не содержит в себе указание на признание обжалуемого ответа и.о. заместителя прокурора города А. от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим ведомственным организационно-распорядительным документам Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также федеральному законодательству, регламентирующему порядок рассмотрения обращений граждан.

Кроме того, в соответствии с Законом о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Кроме того, сведений о наступлении для административного истца негативных последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, что является необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц незаконными, не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, оснований для вывода о том, что должностным лицом прокуратуры города Петрозаводска допущено действие (бездействие), причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившее доступ его к правосудию, не имеется.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 02.05.2023.