Приговор по делу № 1-788/2023 от 31.08.2023.

КОПИЯ №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московской области «31» августа 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Московской области Федорова И.Н. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Московской области Квициния К.А.), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившей удостоверение №№ и ордер №№ (участвует в деле по соглашению), при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п.«а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на железнодорожном транспорте, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, он, находясь на платформе № железнодорожной станции <данные изъяты> железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, используя незначительный повод, в ходе словесной ссоры с ранее незнакомым ему ФИО3, желая противопоставить себя ФИО3 и пассажирам, находящимся на платформе № вышеуказанной железнодорожной станции, с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что находится в общественном месте и на объекте транспортной инфраструктуры и окружающим понятен преступный характер его действий, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, прилюдно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, используя в качестве оружия, имеющийся при нем (ФИО1) аэрозольное устройство самообороны модели «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО ЛУ МВД России на станции <данные изъяты>, не являющийся огнестрельным оружием, произвел выстрел в левую ногу ФИО3, в результате чего последний испытал резкую боль в левой ноге. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> судебно-медицинское отделение повреждение у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Он же (ФИО1), совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, находясь на платформе № железнодорожной станции <данные изъяты> железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, используя незначительный повод, в ходе словесной ссоры с ранее незнакомым ему ФИО3, желая противопоставить себя ФИО3 и пассажирам, находящимся на платформе № вышеуказанной железнодорожной станции, с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что находится в общественном месте и на объекте транспортной инфраструктуры и окружающим понятен преступный характер его действий, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, прилюдно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, с целью причинения вреда здоровья ФИО3, используя в качестве оружия, имеющийся при нем (ФИО1) аэрозольное устройство самообороны модели «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО ЛУ МВД России на станции <данные изъяты>, не являющийся огнестрельным оружием, произвел выстрел в левую ногу ФИО3, в результате чего последний испытал резкую боль в левой ноге, причинив, тем самым физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> судебно-медицинское отделение у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Таким образом, своими умышленными действиями он, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1., как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину свою в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме обстоятельства дела, изложенные в обвинении.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1., показания которого были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минуты он находился на железнодорожной станции <данные изъяты> направления Московской железной дороги, где осуществил посадку в последний вагон электропоезда, следующего до железнодорожной станции <данные изъяты>». Находился он в состоянии алкогольного опьянения, а также при себе у него находилось спиртное, а именно водка, сигареты, а также медикаменты, которые он систематически принимает, так как имеет ряд хронических заболеваний. Также при нем находилось аэрозольное пусковое устройство модели «<данные изъяты>», которое конструктивно схоже с пистолетом, которое он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, на рынке «<данные изъяты>». Данное аэрозольное пусковое устройство находилось в кобуре и размещалось на ремне, надетом на нем. Вышеуказанное пусковое устройство он приобрел свободным доступом, его можно приобрести как в интернете, так и в специализированном магазине, никакого разрешения на приобретение данного пускового устройства не требуется, так как оно не относится к категории огнестрельного оружия. Хочет пояснить, что данное аэрозольное пусковое устройство он периодически носит с собой в кобуре, в целях защиты от собак, так как он их очень боится с детства. В пути следования до железнодорожной станции <данные изъяты>», в вагоне электропоезда, он познакомился с ранее незнакомой ему девушкой по имени ФИО19 (ее полные анкетные данные ему неизвестны). По прибытию электропоезда на железнодорожную станцию <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, он совместно с этой девушкой вышли из последнего вагона электропоезда на платформу №, и направились вдоль платформы, ближе к месту остановки первого вагона электропоезда, где стали ожидать следующий электропоезд, с целью добраться до железнодорожной станции «<данные изъяты>». Когда они с девушкой по имени ФИО20 двигались по платформе к месту остановки первого вагона электропоезда, позади них шли молодые люди, их было двое. В какой-то момент девушка по имени ФИО21 что-то сказала (что именно, он не помнит) в сторону двух молодых людей, которые двигались позади них по платформе, и тем это не понравилось, и последние что-то высказали в сторону девушки по имени ФИО22 (что именно, он не помнит), на что он тем сделал замечание и показал жестом на кобуру с аэрозольным пусковым устройством), и сказал тем следующее: «Ребята, лучше не надо». После чего они с девушкой по имени ФИО23 остановились, двое молодых людей также остановились, и между ними завязалась словесная перепалка. В ходе словесной перепалки двое молодых людей накинулись на него, вследствие чего от удара он упал на поверхность платформы. Двое молодых людей наносили ему удары ногами и руками в область его головы примерно в течение пары секунд, после чего, находясь в положении лежа, одной рукой он защищал голову от ударов, а другой рукой он достал из кобуры принадлежащее ему аэрозольное пусковое устройство и целенаправленно выстрелил в левую ногу одному из молодых людей. В момент, когда двое молодых людей наносили удары по его голове, он не кричал и не звал никого на помощь, никто из посторонних людей к ним не приближался. Он умышленно совершил выстрел из аэрозольного пускового устройства исключительно в целях своей защиты для того, чтобы «разрядить обстановку». После драки на его голове образовались гематомы, но в медицинские учреждения он не обращался, побои не снимал, заявление в полицию он не писал, и писать не будет, так как не считает нужным это делать. После того, как он произвел выстрел из пускового устройства, к ним незамедлительно подбежали сотрудники охраны, которые вызвали сотрудников полиции. После прибытия сотрудников полиции, его, а также двух молодых людей доставили в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 43-45, 50-52, 171-173, 251-254, том 2, л.д. 251-254).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных суду доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме.

Так, потерпевший ФИО3, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он, совместно с коллегой ФИО10 находились на платформе № железнодорожной станции <данные изъяты> железной дороги, где расклеивали листовки с приглашением на работу. После того, как он и ФИО10 расклеили листовки, они, находясь на платформе, стали ожидать электропоезд, с целью добраться до железнодорожной станции «<данные изъяты>» <данные изъяты> железной дороги, где также планировали расклеить листовки с приглашением на работу. В тот момент, когда он с ФИО10 расклеивали листовки с приглашением на работу на платформе № железнодорожной станции <данные изъяты>», к ним подошел ранее незнакомый им молодой человек вместе с девушкой, которые поинтересовались у них, что за листовки они расклеивают (впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО1). ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними завязался разговор, в ходе которого он (ФИО3) рассказал ФИО1 и девушке информацию, содержащуюся на листовках, а именно: про работу, про предприятие, про условия, про рабочий дом. После того, как он это рассказал, они продолжали вести диалог, но о чем именно он был, уже не помнит. В процессе разговора ФИО1 начал показывать ему и ФИО10 кобуру с пистолетом, которая висела у него на ремне, при этом никакого конфликта между ними не было, он делал это беспричинно. В этот момент девушка, которая находилась рядом с ФИО1, попыталась отвести неизвестного молодого человека в сторону. После чего они начали отходить от него и от ФИО10. В этот момент ФИО1 продолжал высказывать в их сторону какие-то фразы, но какие именно, он уже не помнит. ФИО10 какая-то фраза не понравилась, и он с ФИО10 начали снова подходить к ФИО1 и девушке, продолжая вести диалог. В какой-то момент ФИО1 потянулся за пистолетом, который находился у него в кобуре на ремне, и ФИО10 незамедлительно среагировал и попытался повалить ФИО1 на поверхность платформы, чтобы он не произвел выстрел. После того, как ФИО1 упал на поверхность платформы, он достал пистолет из кобуры и выстрелил ему в левую ногу, после чего он почувствовал резкую физическую боль. В этот момент ФИО10 выбил из рук ФИО1 пистолет. После того, как ФИО1 произвел выстрел ему в левую ногу, он испытал резкую физическую боль и находился в шоковом состоянии, поэтому дальнейшие события он помнит смутно. Спустя несколько минут прибыли сотрудники охраны, а затем прибыли сотрудники полиции, с которыми они все проследовали в ЛОП на железнодорожную станцию «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства, где он написал заявление, а также с него взяли объяснение. После чего, он совместно с сотрудниками полиции поехали в Подольскую ОКБ, в травматологический пункт, где ему обработали рану и сделали укол, после чего он направился в рабочий дом, где проживает в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание- у него поднялась высокая температура, которая держалась последующие 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ он решил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, так как по-прежнему плохо себя чувствовал. Прибывшие сотрудники бригады скорой медицинской помощи сообщили ему, что его нужно госпитализировать, на что он дал свое согласие, после чего его доставили в Климовскую городскую больницу №. Находясь в больнице, после осмотра, врач пояснил ему, что у него флигмона, и ему срочно необходимо делать операцию. В этот же день ему сделали операцию, после чего он пролежал в больнице до ДД.ММ.ГГГГ в отделении гнойной хирургии. В настоящее время он находится на больничном, делает уколы, а также перевязки. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались у него вследствие того, что ФИО1 выстрелил из пистолета ему в левую ногу. Более ни с кем конфликтов у него не было, никто физическую силу к нему не применял (л.д. 70-72).

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП ЛОП на железнодорожной д. станции «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы согласно карточке поста ПП-3 на на железнодорожной д. станции <данные изъяты> совместно с командиром взвода капитаном полиции ФИО12. Примерно в <данные изъяты> часов ими была получена информация от сотрудников ЧОП «<данные изъяты>» о конфликте между неизвестными гражданами в начале платформы № железнодорожной станции <данные изъяты> железной дороги. По прибытии на место было установлено, что ранее неизвестный гражданин, который предоставил документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес телесные повреждения путем выстрела в левую ногу гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, пистолет, принадлежащий гражданину ФИО1, лежал на поверхности платформы № железнодорожной станции <данные изъяты> железной дороги. Гражданин ФИО6 был приглашен в дежурную часть ЛОП на ж.д. <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства (л.д. 55-57).

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3, которые приведены выше (л.д. 97-100).

Вина подсудимого подтверждена и материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО3, зарегистрированное в КУСП ЛОП на ж/д <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который, находясь на платформе № железнодорожной станции <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут выстрелил в ногу ФИО3 из пистолета, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения (л.д. 18);

- рапортом сотрудника полиции ФИО11 (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на платформе № железнодорожной станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, рядом со щитом, ограничивающим колонну, обнаружен пистолет черного цвета марки «<данные изъяты> Данный пистолет имеет два выходных отверстия, один из которых пуст, видны следы стрельбы, во втором отверстии находится заряд. Данный пистолет принадлежит ФИО1, из которого он ранее произвел выстрел (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен: аэрозольный пистолет в корпусе черного цвета модели «<данные изъяты> – приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и в дальнейшем сдан в камеру хранения ЛУ МВД России на станции <данные изъяты> (л.д. 31-34);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, защитника Сидоренко В.Т., согласно которому была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на платформе № железнодорожной станции <данные изъяты> находящаяся на носителе информации DVD-R диске (л.д. 155-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет является аэрозольным устройством самообороны модели «<данные изъяты>» под пиромеханические баллончики аэрозольные малогабаритные <данные изъяты>, и к категории огнестрельного оружия не относится (л.д. 62-65)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно медицинскому документу – справки № из травмпункта <данные изъяты> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. он обратился ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., где ему был выставлен диагноз: «Ушибленная рана левого бедра», при этом, точная локализация раны, размеры, края, концы, дно раны, не описаны, сведения о первичной хирургической обработке раны отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, установить характер раны, механизм ее образования, травмирующий предмет, обстоятельства и давность причинения не представляется возможным (л.д. 106-109).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на железнодорожном транспорте, а также по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства были подтверждены время, место и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, установленные в ходе предварительного следствия.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены совокупностью собранных предварительным следствием доказательств, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании, которые не оспариваются и подсудимым ФИО1.

Суд в полном объеме доверяет показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО10, которые детально изложили события совершенных подсудимым преступлений и события, развивающиеся после них.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО10, которые по своей сути последовательны и не противоречивы, не оспариваются самим подсудимым, и в полном объеме согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Суду не представлено убедительных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований оговаривать подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, как не установлены основания и для оговора подсудимого, и, наоборот, его показания подтверждены материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, которые приведены выше.

Судом установлено, что подсудимый действовал из хулиганских побуждений.

Квалифицирующие признаки с применением предмета, используемого в качестве оружия, на железнодорожном транспорте нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

О наказании. При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления (давал подробные правдивые показания относительно совершенного преступления), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не может признать отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить степень опьянения, в котором находилась подсудимая в момент совершения вышеуказанных преступлений, и, соответственно определить, могло ли это состояние опьянения повлиять на совершение им вышеуказанного преступления.

Принимая во внимание, что имеются смягчающие наказание подсудимого по делу обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд также принимает во внимание, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Приходя к выводу о виновности ФИО1, суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимой, а также поведения подсудимой в судебном заседании и в период предварительного следствия, признает подсудимого вменяемым, полагая, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемых ему преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ, однако считает необходимым применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. По п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд назначает наказание в виде обязательных работ в пределах санкции данной статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, которое она совершила на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 531 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.213УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

В соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и считать к отбытию 1 (один) год один месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав осужденного периодически, не менее одного раза в месяц отмечаться в УИИ, не менять место жительство без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, предоставлять в УИИ все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России (по месту жительства).

Разъяснить осужденному ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- аэрозольный пистолет в корпусе черного цвета модели «<данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на станции <данные изъяты> (л.д. 37), по вступлении приговора в законную силу уничтожить,

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на платформе № железнодорожной станции <данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева