Решение
именем Российской Федерации
Дело № 2а-158/2023
УИД 18RS0022-01-2022-002438-92
16 января 2023 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,
при секретаре Миниахметовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП по Удмуртской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП по Удмуртской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 13 172 руб. 12 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 №18038/22/232736 от 24.11.2022 года. Требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 №18038/22/232736 от 24.11.2022 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 13 172 руб. 12 коп. по исполнительному производству №18123/22/18038-ИП. Должником срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований пропущен неумышленно, по объективным причинам, в связи с тяжелым материальным положением, что повлекло объективную невозможность исполнения решения суда.
К участию в деле в порядке ч.5 ст.41 КАС РФ, ч.2 ст. 221 КАС РФ определением судьи от 26 декабря 2022 года привлечено УФССП по Удмуртской Республике.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.
Малопургинским РОСП УФССП по Удмуртской Республике на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска УР №2-851/2022 от 14.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №18123/22/18038-ИП от 10.06.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 188 383 руб. 75 коп.
09.12.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 исполнительное производство №18123/22/18038-ИП от 10.06.2022 года окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 №18038/22/232736 от 24.11.2022 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 13 172 руб. 12 коп. по исполнительному производству №18123/22/18038-ИП., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Как следует из представленных свидетельство о рождении, в период исполнения требований исполнительного документа на иждивении административного истца ФИО1 находилось трое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, 2...
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).
При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2022 года соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку должником – ФИО1 не представлено каких-либо доказательств об отсутствии ее вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Как следует из материалов дела, должником ФИО1 принимались исчерпывающие меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, от исполнения решения суда истец не уклонялась, задолженность в общем размере 188383 руб. 75 коп. оплачена ФИО1 в течение 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, что является непродолжительным периодом исполнения решения суда, следовательно, с учетом степени вины ФИО1 в неисполнении судебного решения в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ее материального положения, нахождении на иждивении трех несовершеннолетних детей, того факта, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что имеются основания уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 293, 294 КАС РФ
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП по Удмуртской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 24.11.2022 года по исполнительному производству № 18123/22/18038-ИП от 10.06.2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска УР №2-851/2022 от 14.02.2022 года, уменьшив размер исполнительского сбора на 1/4 часть.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 25.01.2023.
Председательствующий судья Н.В. Ажгихина