Дело № 2-4651/2025
УИД 24RS0048-01-2024-021371-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Лесосибирска и ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения. Согласно соглашению Администрация г. Лесосибирска передает в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 двухкомнатную квартиру общей площадью 47,8 кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира зарегистрирована в собственность истцов. Договором установлен гарантийный срок 5 лет. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 248 721,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, ответ не предоставлен, денежные средства не выплачены.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения экспертизы, предоставлено экспертное заключение, пояснения эксперта.
Ознакомившись с заключением эксперта истцы уточнили требования, окончательно просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению недостатков в сумме 161 320,52 руб., неустойку в сумме 161 320,52 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, расходы на проведение экспертизы в сумме 42 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы на получение нотариальной доверенности в размере 3 600 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 211,5 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направили представителя, который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель истца – ФИО7 (полномочия проверены) исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк»» в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление.
Представители третьих лиц ООО ПСК «Витра», МО города Лесосибирска в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибисрка, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.
Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, заключенного между Муниципальным образованием город Лесосибирск и ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, квартира принята истцами в общую долевую собственность, по 1/4 доли в праве собственности на квартиру каждому.
Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за истцами, по ? доли каждому, что следует из выписки из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «УСК Сибиряк» заключен муниципальный контракт № К0122.
Целью заключенного между Муниципальным образованием г. Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «УСК Сибиряк» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.
По условиям муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.
После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки в отделке жилого помещения.
Как следует из заключения ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> выявленные при проведении экспертизы дефекты возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля. Объем работ для устранения выявленных дефектов представлен в приложении №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 248 721,78 руб. (л.д. 16-34).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 248 721,78 руб. (л.д. 35-36).
Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.
В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу стоимости устранения выявленных в ходе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес> строительных недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно судебному заключению экспертов ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при проведении осмотра объекта и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, монтажных и отделочных работ в квартире не соответствует проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СТО, ТУ организации, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, возникли при производстве строительно-монтажных, отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 161 320,52 руб.
Экспертиза проведена экспертами ООО «Оценщик», имеющими достаточный стаж работы, соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение основано на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперты имели заинтересованность, не имеется.
С учетом изложенного, суд признает заключение ООО «Оценщик» допустимым и достаточным доказательством.
Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в её проведении экспертов, сомнений не вызывает.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в сумме 161 320,52 руб. в равных долях каждому из истцов, что составляет по 40 330,13 руб.
Разрешая требования о взыскании в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующим выводам.
Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, установленный 10-дней срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5. ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако не может согласиться с представленным расчетом, учитывая изложенное, неустойку надлежит рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом и составляет 483 961,56 руб. (161 320,52 руб.*100дн*3%), поскольку размер неустойки не может превышать цену работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 161 320,52 руб.
В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, размер стоимости устранения недостатков (161 320,52 руб.), период просрочки исполнения обязательств (более 12 месяцев), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму неустойки до 120 000 руб., таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб. по 30 000 руб. каждому.
Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024), поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия содержащемся в ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в сумме 146 660,26 руб., из расчета (161 320,52 + 120 000 + 12 000)/ 2.
Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. по 25 000 руб. каждому.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплачено 42 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что данные расходы ФИО1 понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в размере 42 000 руб. в пользу истца ФИО1, поскольку ею понесены указанные расходы, согласно квитанции к ПКО.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителем, суд руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, была вынуждена воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ составила 30000 руб., денежные средства истом уплачены, что подтверждается п. 3.3 договора.
С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, участие представителя истцов в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая характер дела, объем выполненной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 600 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителей для участия в данном деле.
Расходы на почтовые отправления в размере 211,5 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента по Красноярскому краю по платежному поручению № перечислено 26 250 руб. в обеспечение оплаты судебной строительно-технической экспертизы.
В заявлении ООО «Оценщик» указывает, что при проведении экспертизы ООО «Оценщик» понесло расходы в размере 72 000 руб., в связи с чем просит возместить понесенные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю определено перечислить ООО «Оценщик» денежные средства в размере 26 250 руб. за выполненную судебную экспертизу.
Согласно пояснений представителя ответчика доплату стоимости экспертизы в размере 45 750 руб. ответчиком не производилась, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Оценщик» в размере 45 750 руб., поскольку определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 440 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО8 Яны ФИО4, ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 40 330,13 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 3 600 рублей, штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), в счет стоимости устранения строительных недостатков 40 330,13 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 Яны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 40 330,13 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 40 330,13 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 750 руб.
Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 440 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина