УИД 32RS0003-01-2022-002385-35
Дело №2-429/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 03 апреля 2023 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при помощнике судьи Карпенкове О.В.
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28 января 2022 года между ним и ФИО2 был заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа в расписке не установлен.
05 октября 2022 года истец направил ФИО2 требование о возврате долга, состоящего из суммы займа и процентов, начисленных в порядке ст.810 ГК РФ. Указанное требование получено ответчиком 07 октября 2022 года, однако, до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, сумма процентов за пользование займом за период с 28.01.2022 года по 05.10.2022 года (251 дн.) составляет 82013 руб. 70 коп.
Размер процентов, подлежащих начислению в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 08.10.2022 года по 07.11.2022 года, составляет 6575 руб. 34 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от 28.01.2022 года в размере 1000000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске основания. Кроме того, указала, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, предоставил заявление о признании иска, в котором указал на то, что последствия признания им иска разъяснены и понятны. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт получения от истца денежных средств и факт написания расписки в подтверждение взятых на себя обязательств.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью первой ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия, признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.
Суд полагает, что признание ответчиком иска в рассматриваемом споре не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.01.2021г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен подлинник расписки заемщика от 28.01.2021г.
Исходя из буквального содержания расписок, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договора.
Факт собственноручного подписания расписок ФИО2 не оспорен, тем самым факт получения им денежных средств по договорам подтвержден.
Вместе с тем, установлено, что 05.10.2022г. в адрес ответчика, путем почтового отправления было направлено уведомление, о возврате заемных денежных средств в размере 1 000000 руб. и уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 28.01.2022г. по 05.10.2022г. в размере 82013 руб., путем перечисления на расчетный счет в Сбербанке в течении 30 дней с момента получения.
Однако, ФИО2 требования ФИО3, до настоящего времени не исполнил, заемные денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском
В силу ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в пределах периода, предусмотренного договором между сторонами, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа, либо оспаривания факта получения денежных средств от истца лежит на ответчике ФИО2
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договорам займа.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств обратного судом не установлено, учитывая принцип диспозитивности, суд находит требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 28.01.2021г. в размере 1 000000 руб. подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом ФИО3 при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 13200 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение № от 03.10.2022г. (операция №)
В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3960 руб. (30 % от уплаченной госпошлины), а ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина в сумме 9240 руб. (70 %).
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 28 января 2021 года в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 рублей.
Возвратить из местного бюджета 9240 рублей (девять тысяч двести сорок) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк отделение Брянск (операции №) от 03.10.2022 года, его плательщику ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ