Дело № 2-163/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
5 мая 2025 года г. Котово Волгоградской области
Котовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи М.В. Попова
при секретаре судебного заседания Г.А. Козловой
с участием представителя ответчика ФИО2 Н.ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указывает, что 19 июля 2018 г. ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО2 заключили кредитный № МФО/810/0208620.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 402 416,78 руб. в период с 19 октября 2018 г. по 21 июня 2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
21 июня 2020 ООО МФО «ОТП Финанс» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 19 октября 2018 г. по 21 июня 2020 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», на основании договора уступки прав требования № МФК-08.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требований, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 21 июня 2020 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с 21 июня 2020 года по 6 июня 2023 года ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 402 416,78 руб.
Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ФЕНИКС», задолженность, образовавшуюся в период с 19 октября 2018 г. по 21 июня 2020 г. включительно, в размере 402 416,78 руб., которая состоит из: 268 394,83 руб. - основной долг, 130 788,92 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг,
3 233,03 руб. - комиссии, 0,00 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 7 224,17 руб. А всего взыскать 409 640,95 руб.
Представитель истца ООО «ФЕНИКС» - генеральный директор ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Согласно материалов дела конверт, направленный ответчице ФИО2 по указанному истцом адресу, возвратился в связи с истечением срока хранения конверт направленный по месту регистрации возвратился в связи с истечением срока хранения.
Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении исковой давности.
Суд находит приведенные доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права, заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено материалами дела, 19 июля 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 274 419,52 руб. на срок 48 мес. под 28,9%.
15 июня 2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступил ООО «ФЕНИКС» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21 июня 2020 года по 6 июня 2023 года по договору уступки прав (требования) № МФК-08.
ООО «ФЕНИКС» направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением уплатить задолженность по кредитному договору <***> в сумме 402 416,78 руб., что ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету истца за период с 19 октября 2018 г. по 21 июня 2020 г. задолженность ответчика составляет 402 416,78 руб., из которых 268 394,83 руб. - основной долг, 130 788,92 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3 233,03 руб. - комиссии, 0,00 руб. – штрафы.
Согласно выписке по договору МФО/810/0208620 от 19.07.2018 года (л.д., л.д. 24-25) последний платеж ответчиком был произведен 19.10.2018 года. И более платежей не производилось в связи с чем истец 17 марта 2022 года, обратился к мировому судье судебного участка № 27 Котовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением того же мирового судьи от 27.12.2022 года судебный приказ был отменен по заявлению представителя ФИО2 – ФИО4 Таким образом установленный ст. 204 ГК РФ 6-месячный срок для обращения в суд истекал 28.06.2023 года.
С иском о взыскании долга ООО «Феникс» обратился только 30.06.2023 года то есть за пределами 6-месячного срока для обращения в суд установленного ст. 204 ГК РФ в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку истцу ООО «ФЕНИКС» отказано в иске в полном объёме, сумма судебных расходов взысканию с ответчика так же не подлежит.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Судья: М.В. Попов
Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 г.