Решение по делу № 2-1-442/2023 от 18.09.2023 - о выделе доли должника в натуре в общем имуществе, обращении взыскания на выделенную долю.

Дело № 2-1-442/2023

УИД:64RS0030-01-2023-000472-67

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

18 сентября 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли должника в натуре в общем имуществе, обращении взыскания на выделенную долю

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения и увеличения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выделе доли должника в натуре в общем имуществе, обращении взыскания на выделенную долю.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2132000 рублей, уплаченные по договору строительного подряда № 02/08 от 02 августа 2020 года и 4743127 рублей, уплаченные по договору строительного подряда № 14/08 от 14 ноября 2020 года, неустойка в размере 2132000 рублей по договору строительного подряда № 02/08 от 02 августа 2020 года и 4743127 рублей по договору строительного подряда № 14/08 от 14 ноября 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6880127 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 50551 рублей 24 копеек, почтовые расходы в сумме 395 рублей 24 копейки и оплата расходов на оформление доверенности в сумме 1900 рублей. Решение вступило в законную силу 30 декабря 2021 года. На основании выданного исполнительного листа ФС № 029387126 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 32880/22/50034-ИП. На момент подачи иска в суд требования взыскателя не удовлетворены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у ответчика в собственности недвижимого имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 122,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик не проживает и не пользуется указанным жилым домом и земельным участком. Также с 23 ноября 2017 года сособственниками земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес> по ? доли являются ФИО5, ФИО6, ФИО7. Другого имущества, достаточного для погашения всех долгов перед истцом, у ответчика, не имеется, в связи с чем, 22 ноября 2022 года истец, в соответствии со ст. 255 ГК РФ, направил ответчику письменное требование (получено им 10 января 2023 года), в котором потребовал выделить его долю в здании в натуре для обращения на нее взыскания, а в случае если выделение такой доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, - продать эту долю остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости такой доли, а соответствующая часть вырученных от продажи средств- направить на погашение долгов перед истцом. Однако ответчик на указанные требования не отреагировал, долю в натуре не выделил и не продал, долгов перед истцом не погасил до настоящего времени. Истцом, 22 ноября 20022 года в адрес сособственников направлено предложение (получено ими 10 января 2023 года) о даче согласия на выдел ? доли в натуре для обращения на нее взыскания или в случае, наличия возражения против выдела ? доли в натуре воспользоваться преимущественным правом покупки или направить отказ от приобретения ? доли. Однако сособственники на указанное предложение не отреагировали. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 200823-38/К от 19 августа 2023 года, эксперты пришли к выводу о технической возможности выдела в натуре ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно Отчету № 006-08-23 об оценке рыночной стоимости ? доли жилого помещения и ? доли земельного участка, следует, что рыночная стоимость ? доли земельного участка кадастровый № составляет 81000 рублей, ? доли жилого дома кадастровый номер №-430000 рублей. Учитывая, что выделены доли должника в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, сособственники не выразили намерения приобрести долю должника в спорном имуществе, должником требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем у должника отсутствуют, равно как отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, поэтому требования истца являются обоснованными.

Просит выделить ? доли земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3, в натуре, в виде выделении части земельного участка. Соответствующего метражу на который приходится ? доли, в районе выделенной ? доли жилого дома (30,65 кв.м.) и прилегающей территории площадью 194,35 кв.м. и обратить на нее взыскание по исполнительному производству № 32880/22/50034-ИП от 17 февраля 2022 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 81000 рублей. Выделить ? доли жилого дома, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3 в натуре, в виде жилой комнаты 5 и площадью 22,5 кв.м. с организацией отдельного входа с улицы и закладкой дверного проема в помещение коридора 1, в виде организации нового помещения площадью 4,6 кв.м. путем установки в жилой комнате 6 перегородки и устройства дверного проема между вновь образованным помещением и жилой комнатой 5, в виде организации нового помещения кухни площадью 3,55 кв.м. путем установки в помещении кухни 3 перегородок и устройства дверного проема между вновь образованным помещением, кухни и жилой комнатой 5 и обратить на нее взыскание по исполнительному производству № 32880/22/50034-ИП от 17 февраля 2022 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 430000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Управление Росреестра по Саратовской области, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних третьих лиц Мичугиной М..Д., ФИО7 привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

Представители истца ФИО1- в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования с учетом их уточнения и увеличения поддержали, настаивали на их удовлетворении и дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6, третьи лица ФИО5, судебные приставы Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 и ФИО4, Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области, Управление Росреестра по Саратовской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, письменные мнение на исковые требования не представили.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в заочном порядке, а также в отсутствии истца, третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскании на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Раменского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2132000 рублей, уплаченные по договору строительного подряда № 02/08 от 02 августа 2020 года и 4743127 рублей, уплаченные по договору строительного подряда № 14/08 от 14 ноября 2020 года, неустойка в размере 2132000 рублей по договору строительного подряда № 02/08 от 02 августа 2020 года и 4743127 рублей по договору строительного подряда № 14/08 от 14 ноября 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6880127 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 50551 рублей 24 копеек, почтовые расходы в сумме 395 рублей 24 копейки и оплата расходов на оформление доверенности в сумме 1900 рублей.

В соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 основании исполнительного листа ФС № 029387126, выданного Раменским городским судом по делу № 2-6827/2021 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 32880/22/50034-ИП, остаток долга составляет 13838100 рублей 48 копеек. ФИО3 принадлежит на праве собственности следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, 2000 года выпуска; транспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска; транспортное средство <данные изъяты>, 1996 года выпуска; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 мая 2023 года ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04 июня 2022 года.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 29 мая 2023 года, собственниками по 1/4 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровой стоимостью 126684 рублей, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и по 1/4 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 122,6 кв.м., кадастровой стоимостью 1900363,25 рублей, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении указанного земельного участка в части долей, принадлежащих ФИО5 и ФИО3, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области установлен запрет на регистрационные действия.

В отношении указанного жилого дома установлено ограничение - ипотека в силу закона, сроком действия с 23 ноября 2017 года по 01 марта 2018 года, в части долей, принадлежащих ФИО5 и ФИО3 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области установлен запрет на регистрационные действия.

Материалы настоящего дела не содержат доказательство того, что спорное имущество является для ответчика единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ). По своему правовому смыслу, данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованиям кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только после в случае невозможности выдела доли в натуре.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). Поскольку ст.ст. 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ. При этом по смыслу п.п.2,3 ст.255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли в натуре; возражение против выдела доли в натуре остальных собственников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2022 года истец, в соответствии со ст. 255 ГК РФ, направил ответчику письменное требование (получено им 10 января 2023 года), в котором потребовал выделить его долю в здании в натуре для обращения на нее взыскания, а в случае если выделение такой доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, - продать эту долю остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости такой доли, а соответствующая часть вырученных от продажи средств- направить на погашение долгов перед истцом.

Однако ответчик на указанные требования не отреагировал, долю в натуре не выделил и не продал, долгов перед истцом не погасил до настоящего времени.

Истцом, 22 ноября 20022 года в адрес сособственников направлено предложение (получено ими 10 января 2023 года) о даче согласия на выдел ? доли в натуре для обращения на нее взыскания или в случае, наличия возражения против выдела ? доли в натуре воспользоваться преимущественным правом покупки или направить отказ от приобретения ? доли.

Однако законный представитель сособственников и сособственник на указанное предложение не отреагировали.

Согласно Отчету № 006-08-23 об оценке рыночной стоимости ? доли жилого помещения и ? доли земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки стоимости» г. Москва, рыночная стоимость ? доли земельного участка кадастровый № составляет 81000 рублей, ? доли жилого дома кадастровый номер №-430000 рублей.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № 200823-38/К от 19 августа 2023 год общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение репутация» г. Москва, эксперты пришли к следующим выводам:

Выдел в натуре ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> технически возможен. Вариантом выделения ? доли жилого дома является: выделение жилой комнаты 5 площадью 22,5 м.кв. с организацией отдельного входа с улицы и закладкой дверного проема в помещение коридора 1; организация нового помещения площадью 4,6 кв.м. путем установки в жилой комнате перегородки и устройства дверного проема между вновь образованным помещением и жилой комнатой 5; организация нового помещения кухни площадью 3,55 кв.м. путем установки в помещении кухни 3 перегородок и устройства дверного проема между вновь образованным помещением кухни и жилой комнатой 5. Так же требуется выполнение работ по переустройству инженерных систем (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, отопления) в ? доли дома и работы по монтажу вышеуказанных отдельных инженерных систем в ? части дома. Возможно выделение части земельного участка, соответствующее метражу на которую приходится ? доли, в районе выделенной ? доли жилого дома (30,65 кв.м.) и прилегающей территории площадью 194,5 кв.м. В связи с отсутствием установленных границ земельного участка с КН №, определить точно возможное месторасположение вновь образуемого земельного участка площадью 225,0 кв.м. не представляется возможным.

Представленные истцом Заключение строительно-технической экспертизы № 200823-38/К от 19 августа 2023 года ООО «Экспертное учреждение репутация», Отчет № 006-08-23 от 17 августа 2023 года об оценки рыночной стоимости ? доли домовладения ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» сторонами не оспорен, возражений не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данные документы в основу для решения вопроса о выделе доли в натуре.

Таким образом, на основании вышеизложенного, предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на имущество ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Обстоятельств того, что стоимость ? доли спорного имущества явно несоразмерна общей сумме долга либо имеются какие-либо притязания иных участников общей долевой собственности на ? долю ФИО3, в спорном имуществе, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст.89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости недвижимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законно предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения решения суда в добровольном порядке ответчиком и отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения долга перед истцом, суд приходит к выводы, об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли должника в натуре в общем имуществе, обращении взыскания на выделенную долю, удовлетворить.

Выделить ? долю ФИО3 в праве собственности на земельный участок площадью 900 кв.м.,кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению строительно-технической экспертизы № 200823-38/К от 19 августа 2023 года ООО «Экспертное учреждение репутация» и обратить на нее взыскание по исполнительному производству № 32880/22/50034-ИП от 17 февраля 2022 года путем продажи с публичных торгов.

Выделить ? долю ФИО3 в праве собственности на жилой дом общей площадью 122,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению строительно-технической экспертизы № 200823-38/К от 19 августа 2023 года ООО «Экспертное учреждение репутация» и обратить на нее взыскание по исполнительному производству № 32880/22/50034-ИП от 17 февраля 2022 года путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья