УИД 34RS0002-01-2023-001916-06
Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-9583/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,
при секретаре Жарких А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года, которым иск удовлетворён частично:
с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке суброгации взыскана уплаченная задолженность в размере 263036 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5621 рубль 01 копейка;
в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО5 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга.
В обоснование исковых требований указала, что 09 февраля 2010 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор № <...> на сумму 250000 рублей, исполнения обязательств по которому было обеспечено поручительством истца.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства, на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от с 26 сентября 2013 года по делу № <...> с ФИО6, <.......> и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 263036 рублей 86 копеек.
В рамках возбужденного Дзержинским РОСП УФССП г. Волгограда исполнительного производства № <...> от 31 мая 2017 года за счет денежных средств и имущества истца решение суда исполнено в полном объеме. Кроме того, истцом уплачен исполнительский сбор в размере 18412 рублей 58 копеек.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с Мироновой (в настоящее время ФИО2, ранее – ФИО6) М.М. в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство, возникшее на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда, и понесенные расходы по оплате исполнительского сбора в общей сумме 281449 рублей 44 копейки, а также компенсировать ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014 рублей 49 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недоказанность установленных судом по делу обстоятельств, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом решения суда, в частности окончания исполнительного производства и перечисления взысканной судом суммы денежных средств.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «ЭОС» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09 февраля 2010 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО6 (в настоящее время – ФИО2, ранее ФИО7) М.М. заключен кредитный договор № <...> на сумму 250 000 рублей, под 27% годовых, сроком до 09 февраля 2015 года.
Исполнение обязательств ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им обеспечено поручительством ФИО1, с которой 09 февраля 2010 года банк заключил договор поручительства № <...>.
На основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2013 года с ФИО6, <.......>., ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 09 февраля 2010 года в размере 255777 рублей 02 копейки, государственная пошлина в размере 7259 рублей 84 копейки, проценты на сумму просрочки в размере 26776 рублей 75 копеек, проценты, начисленные в период с 09 июня 2013 года по 24 июня 2013 года в размере 350 рублей 47 копеек, сумма просрочки процентов в размере 123079 рублей 84 копейки.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2016 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на его правопреемника ООО «ЭОС».
31 мая 2017 года на основании выданного Центральным районным судом г. Волгограда исполнительного листа серии № <...> от 30 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере 263036 рублей 86 копеек.
Из предоставленных ГУФССП России по Волгоградской области материалов исполнительного производства № № <...> усматривается, что в период с 04 апреля 2018 года по 25 февраля 2022 года с ФИО9 в рамках исполнительного производства удержаны в пользу ООО «ЭОС» денежные средства в общей сумме 263036 рублей 86 копеек, а также взыскан исполнительский сбор – 18412 рублей 58 копеек <.......>.
03 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В связи с исполнением решения суда 19 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате уплаченных ею в качестве исполнения обязательств ответчика денежных средств в порядке регресса. Однако указанное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении поручителем ФИО1 обязательств заемщика ФИО2, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме 263036 рублей 86 копеек, то есть в сумме обязательств должника по кредитному договору № <...>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом по делу обстоятельств, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения истцом решения суда, в частности окончания исполнительного производства и перечисления взысканной судом суммы денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения об исполнении требований подтверждены представленной ГУФССП России по Волгоградской области совместно с материалами исполнительного производства № <...>, возбуждённого в отношении истца, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительного производству.
Обстоятельства, свидетельствующие об исполнении требований банка, подтверждаются также и имеющейся в материалах исполнительного производства сводкой, содержащей указание на направление уведомлений об исполнении и вынесении постановления об окончании исполнительного производства.
Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Ссылки апеллянта на то, что материалами дела не доказан факт внесения денежных средств в счет исполнения долга именно ФИО1, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку денежные средства взысканы с истца в рамках возбуждённого в отношении неё исполнительного производства, что свидетельствует об исполнении обязательств именно истцом как должником по исполнительному производству.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи